Daily Archives: desember 8, 2008

– De elsker i såkalt ”misjonærstilling”, beveger seg rytmisk i samleiebevegelser gjentatte ganger

fiskesex

Meland Gruppen har lest dommen i Gørild Mauseth-saken.

Der slås det fast at NRK brøt sitatretten da de viste de få sekundene med film som fulgte like etter bildet fra filmen over. Hadde de satt på pauseknappen akkurat der, ville de ikke blitt dømt. Problemet er at etter dette stiger mannen av Gørild Mauseth, og ser man henne i fullstendig «frontal nakenhet», som det sies 50 ganger i dommen. Dette visste NRK at Mauseth var imot at de skulle vise.

Men dommen i seg selv er såpass ærotisk, at det blir vanskelig å holde oppe interessen for ytringsfrihet, sitatrett og personvern.  Dette må ut til Meland-bloggens seks lesere!

Slik beskrives «Norgeshistoriens mest kjente elskovsscene» i dommen:

«Etter å ha dvelt ved den karakteristiske fjellformasjon Gjesværtappan i Finmark vises Lilian liggende på ryggen frontalt helt naken i en liten robåt full av nyfanget fisk sett ovenfra. Været er klart og havet stille, og båten ligger i ro i åpent hav. Hun løfter i denne stilling en fisk opp mot himmelen på nærmest rituelt vis og bløgger den så noen dråper ferskt fiskeblod drypper ned på halsen og brystet hennes. Bildet av Lilian veksler så med bilder av Simons ansikt og nakne skuldre – vekslingen mellom de to skjer flere ganger og med økende hyppighet. Etter ca 35 sekunder ligger en helt en naken Simon brått oppå Lilian i robåten. De elsker i såkalt ”misjonærstilling”, beveger seg rytmisk i samleiebevegelser gjentatte ganger, og Lilians fot/ankel tvinner seg samtidig flere ganger rundt hans fot. Kameraets perspektiv er fortsatt rett ovenfra – bildet fylles av skuespillerne og særlig Simons bakside i helfigur på et leie av nyfisket fisk. Simon ruller seg deretter av og setter seg opp ved siden av Lilian – kameraet forblir på Lilian som igjen vises frontalt naken i helfigur i noen ganske få sekunder.»

NB! «Tingrettens ordbeskrivelse av den fulle elskovssekvens  pretenderer ikke å yte bildene rettferdighet».

Retten har også begitt seg inn på hvordan elskovsscenen kan tolkes. Det er tre ulike muligheter (den siste mest interessant):

1) «Enkelte ser primært filmatisk fremstilt sex mellom filmens kjærester – all fisken i båten kan da bli en uforståelig eller litt ”kinky” rekvisitt.»

2) «Andre ser primært det komiske i Elskovssekvensen.»

3) «Et tredje tolkningsalternativ er å se Elskovssekvensen som (…) et uttrykk for den nordnorske myte om ”hall”. (…) Konkret innebærer hall-myten at en fisker bare får fisk, om han nylig har hatt sex med en kvinne; helst ikke mer enn 24 timer tidligere. (…) Simon takker for fangsten med et ytterligere samleie med Lilian oppå fangsten. Enkeltelementer i Elskovssekvensen kan av den grunn oppfattes rituelt. I et slikt perspektiv blir Elskovssekvensen en patosfylt hyllest til Kvinnen, Kjærligheten, Fruktbarhet og Fertilitet, og til en gavmild natur.»

Forresten er dette ifølge dommen avtalen Mauseth inngikk med produsenten, den såkalte Nakenklausulen:

”Partene er enige om at de scener der skuespilleren opptrer naken, ikke skal benyttes i reklamesammenheng, som outtakes, eller på annen måte som løsriver scenene fra helheten.”

NRK viste hele nakenscenen med «full frontal», og det mener retten de ikke skulle gjort, siden Kill Buljo, parodifilmen, ikke parodierte fiskesex med full frontal-nakenhet.

Men:

«Tingretten vil ikke kategorisk utelukke at det kan tenkes situasjoner der det vil kunne være i samsvar med ”god skikk” å også sitere fra Elskovssekvensens frontale nakendel, til tross for Nakenklausulens eksistens og innhold.»

To steder i dommen står det forresten at nrk.no la ut klippet tilgjengelig for nedlasting, og at dette forsterker belastningen for Mauseth. Dette anføres også som en av tre faktorer som virker skjerpende.

Dette er en detalj, men likefullt en misforståelse. Klippet lå ute, men bare for streaming – altså man kunne se det på nettsiden.

Kollega Andreas Wiese har en interessant kommentar om dommen.

2 kommentarer

Filed under Uncategorized

Meland-bloggen gir deg frontal nakenhet

pam137v

– Det viktigste for meg er at de ikke viser frontal nakenhet. Det er det Gørild Mauseth har opplevd som mest krenkende, sa leder i skuespillerforbundet, Agnete Haaland til Dagbladet.no.

I dag vant Gørild Mauseth mot NRK, fordi de viste frontal nakenhet. Dommer Per Kaare Nerdrum påpekte «at den totale frontale nakenhet var kunstnerisk påkrevd for filmverket.» Men:

Tingretten kan ikke se at bruken av den avsluttende frontale nakenhet, som bærer Nakenklausulen, kan begrunnes i NRKs formål (…)

I dommen på 29 sider var begrepet frontal nakenhet nevnt 50 ganger.

Frontal nakenhet?

Selv er jeg vertikalt utfordret, og nekter å vise fram annet av kroppen min enn de horisontale bakdeler. De hengende vertikalene får du aldri!

Jeg antar at det her er BRYSTER Håland mener? Hm? Ekkelt ord? PUPPER, da. UNDERLIV? Snipp, snapp, mus, myr, dusk, bush?1108768059_brent_frost1

Haaland og de andre er kanskje cortexialt utfordret, evt. er det en verbal svekkelse det dreier seg om, siden de riktige ordene ikke kommer til dem. Det kan evt. dreie seg om villedende markedsføring.

Bakgrunn: Skuespilleren Gørild Mauseth gikk til sak mot NRK fordi Store Studio i 2007 viste klipp fra filmen «Brent av frost», hvor hun i en scene hadde sex med Stig Hoff i en båt med levende fisk.

Torsdagsklubben viste etter all medieoppmerksomheten klippet igjen for et par uker siden. Begge kanaler hevdet de benytter seg av sitatretten, de har ment de må få lov å vise klippet når de har en sak om filmen.

Det var ikke Gørild enig i. Hun ble sykmeldt etter at NRK viste klippet som alle som har filmen kan se.

Hun inngikk i sin tid avtale med filmprodusenten om at nettopp denne sexscenen ikke skulle brukes isolert, for eksempel i markedsføring.

Saken førte til mer uønsket oppmerkomhet for Mauseth, for media har aldri skrevet under på noe avtale om å ikke lage innslag om filmen.

Klippet lå ikke uventet ute på nettet ganske snart. Advokaten hennes sa:

– Det var ikke nødvendig å ta med den avsluttende frontale nakenheten.

OMG. Det har spredd seg overalt! Neste år finner vi begrepet i ordboka.

Meland-bloggen er for øvrig så overrasket over dommen, at vi må tenke litt mer før vi sier hva vi mener om at Mauseth vant over NRK og blir tilkjent 155 000 kroner. NRK vil ikke fullt så overraskende anke saken.

Oppdatert: Etter en kjapp lunsj i Meland Konsernet (selvsagt uten å ha lest dommen) har vi kommet fram til at tingretten ikke rent sjelden dømmer i favør offer, men at sympatidommer som dette ofte ankes. Og når de prinsipielle spørsmål blir diskutert på et høyere rettsnivå, kan domfellelsen like gjerne bli en annen.

En prinsipiell diskusjon i Mauseth-saken tror Meland Super Group vil føre til at Mauseth vil tape.

Hun inngikk i sin tid en avtale med produsenten sin om at nakenscenen ikke skulle videreformidles, bla. i markedsføring. Mediene har aldri skrevet under på en slik avtale, og hva forskjellige skuespillere har avtalt med produsenten sin kan mediene hverken ha oversikt over eller la bli styrende for sin dekning. Man kan selvsagt i sympati med vedkommende la være å sende det uønskede materialet, men man kan ikke forplikte seg til det. Nyhetsbildet kan føre til at man i visse situasjoner bør vise fram det debatten dreier seg om. Men det var kanskje ikke nødvendig i NRKs tilfelle.

Jurist Olav Torvund er kritisk til dommen.

Mauseth utelukker ikke nye nakenscener.

15 kommentarer

Filed under Uncategorized

Dagens beste bildetekst

Dagbladet.no kjører saken Leter etter giftig svinekjøtt på Svinesund med følgende illustrasjonsbilde:

griser

En leser som kaller seg Capello skriver inn i kommentarfeltet:

Kan se ut som han i midten har fått i seg litt for mye dioksin (eller speed), ser veldig happy ut. Kompisen som står som nr 2 får høyre har mest sannsynlig fått en så liten dose at bare høyre øret er blitt påvirket.

Dette var dagens så langt morsomste bildetekst.

Legg igjen en kommentar

Filed under Uncategorized

Som to dråper vann

ernaoggolda

Ingeborg Moræus Hansen har stemt på Høyre i hele sitt liv, men går i dag ut i VG og forteller at Erna bør gå av.

Hansen forteller om skyhøye forventinger til Erna.

– Jeg så for meg en Golda Meir-skikkelse i Erna. Dessverre har hverken velgerne eller vi opplevd at hun er blitt det.

Hm.

1 kommentar

Filed under Uncategorized

Boikotte alle israelske akademikere og kulturpersonligheter?

Palestinakomiteen, Ebba Wergeland og noe som heter Boikott Israel går inn for full kulturell og akademisk boikott av Israel, som omtalt tidligere.

Aftenpostens Knut Olav Åmås kritiserte dette standpunktet, og skrev:

Tanken er rystende (…) frie forskere burde isoleres. Dette ville være irrasjonalitetens seier over fornuften (…) starten på svart-hvitt-tekning der overgriper og offer er definert en gang for alle.

Siden har både Wergeland og Palestinakomiteen forsvart sitt standpunkt. På ingen måte overbevisende, etter mitt skjønn, da alt de gjør er å ramse opp overgrepene Israel er ansvarlig for. Overgrep man må anta mange av de kulturpersonlighetene og akademikerne de vil boikotte, også jobber imot.

I lørdagens Aftenposten skriver en som heter Trond Høvik på debattsidene om hvorfor han er imot boikotten.

Han nevner Universitetet i Haifa, som har 15000 studenter, 20 prosent med arabisk bakgrunn. Både jøder og arabere underviser her, og universitetet går aktivt inn for at studenter fra alle befolkningsgrupper skal lære og bli dyktige på sine fagfelt.

Det hebraiske universitetet i Jerusalem skriver han også om, et av de beste i verden, med Einstein og Freud som medlemmer i det første styret. Tre studenter fikk nobelprisen i 2004. Elias Khoury, en kjent arabisk advokat og forkjemper for palestinske rettigheter har studert her. Salim Joubran, araber og dommer i Israels høyestrett, har også gjort det, også videre, altså insitusjoner som bidrar til sameksistens, fremming av minoriteter.

Dumt å boikotte.

Oppdatert: En israelsk menneskerettsgruppe sammenligner israelsk politikk med apartheid. Den gruppen vil de vil ikke boikotte? Eller er det kanskje noen akademikere som sitter i den?

10 kommentarer

Filed under Uncategorized

Ottos monlog: Ikke morsom, ikke antisemittisk

otto_jesp766

Otto Jespersens monolog på slutten av Torsdagsklubben 20.11 er anmeldt for jødehets.

Meland Konsernet har sett monologen, som ligger på TV2 Sumo (betalingstjeneste).

Vi er generelt ikke så veldig begeistret for Otto Jespersens monologer, som vi tidligere har påpekt. Vi synes ofte det er forutsigbart, og dypest sett moraliserende og politisk korrekt.

Den anmeldte monologen «Dyrepasserne» er en satire over medienes dekning av tåpelige nyheter, særdeles dyrenytt denne gang. Den tar utgangspunkt i sjiraffen som ble født i dyreparken i Kristiansand for noen uker siden, som senere døde. Otto har god grunn til å mobbe dekningen, som tok fullstendig av, med navnekonkurranser og mye rart.

Silje Stang innleder med å si at Otto skal fortelle om noe som har opprørt ham dypt sist uke.

Deretter forteller Otto «den dramatiske historien» om sjiraffen som ble forlatt av faren, nektet mat av moren, og påpeker at det er som tatt ut av klientmapper på sosialkontor i Oslo øst. Norge er blitt et fattigere land, mener Otto, siden vi har mistet sjiraffen. Han er lei seg og forbannet, og mener det burde ha vært gjort mer for å redde dyret.

Han sier han er opprørt over den manglende omsorgen og nestekjærligheten sjiraffen fikk, og langer ut mot de kristne i bibelbeltet (som vanlig), som sender tepper og bibler til Afrika. Hvor ble det av nestekjærligheten deres, når en flekkete afrikaner trengte dem som mest, spør han. Kanskje var det fordi den var en afrikaner, sier Otto, og slår fast at det ikke ville stått på nestekjærligheten om det var en elgkalv fra norske skoger det var snakk om.

Han forsetter med at dyrene gjør Norge til et mer fargerikt samfunn (og dette er litt morsomt):

– Vi skal heller ikke glemme alle hverdagsdyrene, som gjør en fantastisk innsats utenfor nyhetsbildet, sier Otto.

Den anmeldte setningen kommer så:

– Jeg vil også benytte anledningen til å minnes alle de milliardene av lopper og flatlus som mistet livet i tyske gasskamre, uten å ha gjort noe annet galt enn å slå seg ned på personer av jødisk opphav.

Otto avslutter med å døpe sjiraffen Mette-Marit, en annen dame fra Kristiansand med ustø gange, lut rygg og rotete familieforhold.

Konklusjon: Ikke svært morsomt. Jeg forstår at jøder som har mistet familiemedlemmer i konsentrasjonsleir kan synes dette er støtende, men det er ikke antisemittisk, tvert om.

Otto bedriver mediekritikk, og harselerer over hvor mye dyrenytt mediene trykker, til fordel for skikkelige katastrofer som burde fått omtale. Han har helt rett i det. Men det er en gammel, politisk korrekt humoroppskrift som gjerne ender i sukk over hvor lite man skriver om Øst-Timor.

Mette-Marit-vitsen er også forslitt.

Otto drar inn jødene og får den ønskede sjokkeffekten, et vanlig virkemiddel som skal sørge for reaksjonen «OMG! turte han virkelig å si det..HAHAHHA».

Legger man godviljen til ser man også at Ottos monolog kan forstås som det omvendte av jødehets. Han kritiserer mediene for å skrive for mye om tullball, og ikke de virkelige tragediene bla. jødene og afrikanerne, som han nevner, opplever.

Meland-Konsernet likte det med «hverdagsdyrene», der er han inne på morsom medieharselas.

Oppdatert: Otto har gjentatt jødevitsinga si.

Jeg har ikke rukket å se det enda, men ut fra referatet på Dagbladet.no ser det ut til at han prøver å balansere forrige ukes jødemobbing ved å gå løs på andre minoriteter, nemlig khattyggere, taxisvidlere og folk som driver henteekteskap. Han vil vise at han tør å tulle med alle folkeslag.

Men så er det nå jødene han irriterer seg mest over likevel, ser det ut til, til tross for at han forsøker å overbevise oss om at han hater alle folkeslag like mye (det er forresten morsomt). Et sted i monologen våger han til og med å være politisk helt på alvor, for dette mener han:

Jeg tror ikke folk flest i Norge har noe imot jøder. Men det jeg vet folk har noe i mot er apartheidstaten Israels behandling av palestinerne. Dere har utnevnt dere selv til herrefolk i Midtøsten og driter langt i alle internasjonale konvensjoner. Dere har bygd en mur rundt hele vestbredden.

Risikabel miks av humor og alvor, der altså. Otto høres ut akkurat som en palestinaaktivist. Det har aldri vært morsomt.

Ellers er det greit å tulle med at jødene er pantelånere, det er ikke verre enn skottene er grådige, svenskene som er dumme, også videre. Den forhudspøken er tynne greier. Å spøke med manglende forhud er den eneste hensikten, for sjokkeffektens skyld. Det er ikke morsomt, men helt ufarlig. Jødene er vel heller stolte enn flaue over omskjæringsskikken sin?

Jeg synes ikke dette er jødehets heller. Og fortsatt ikke så morsomt. Men at jødene ikke kommer på topp ti-hatlista til Otto  er visst bare tull, når man leser hele monologen. Hvem er de ni folkeslagene over i tilfelle?

Kåre Willoch synes heller ikke dette er så gøy.

Herman Willis og humorforsker Maja Løvland ler seg heller ikke skakke.

32 kommentarer

Filed under Uncategorized