Meland-bloggen gir deg frontal nakenhet

pam137v

– Det viktigste for meg er at de ikke viser frontal nakenhet. Det er det Gørild Mauseth har opplevd som mest krenkende, sa leder i skuespillerforbundet, Agnete Haaland til Dagbladet.no.

I dag vant Gørild Mauseth mot NRK, fordi de viste frontal nakenhet. Dommer Per Kaare Nerdrum påpekte «at den totale frontale nakenhet var kunstnerisk påkrevd for filmverket.» Men:

Tingretten kan ikke se at bruken av den avsluttende frontale nakenhet, som bærer Nakenklausulen, kan begrunnes i NRKs formål (…)

I dommen på 29 sider var begrepet frontal nakenhet nevnt 50 ganger.

Frontal nakenhet?

Selv er jeg vertikalt utfordret, og nekter å vise fram annet av kroppen min enn de horisontale bakdeler. De hengende vertikalene får du aldri!

Jeg antar at det her er BRYSTER Håland mener? Hm? Ekkelt ord? PUPPER, da. UNDERLIV? Snipp, snapp, mus, myr, dusk, bush?1108768059_brent_frost1

Haaland og de andre er kanskje cortexialt utfordret, evt. er det en verbal svekkelse det dreier seg om, siden de riktige ordene ikke kommer til dem. Det kan evt. dreie seg om villedende markedsføring.

Bakgrunn: Skuespilleren Gørild Mauseth gikk til sak mot NRK fordi Store Studio i 2007 viste klipp fra filmen «Brent av frost», hvor hun i en scene hadde sex med Stig Hoff i en båt med levende fisk.

Torsdagsklubben viste etter all medieoppmerksomheten klippet igjen for et par uker siden. Begge kanaler hevdet de benytter seg av sitatretten, de har ment de må få lov å vise klippet når de har en sak om filmen.

Det var ikke Gørild enig i. Hun ble sykmeldt etter at NRK viste klippet som alle som har filmen kan se.

Hun inngikk i sin tid avtale med filmprodusenten om at nettopp denne sexscenen ikke skulle brukes isolert, for eksempel i markedsføring.

Saken førte til mer uønsket oppmerkomhet for Mauseth, for media har aldri skrevet under på noe avtale om å ikke lage innslag om filmen.

Klippet lå ikke uventet ute på nettet ganske snart. Advokaten hennes sa:

– Det var ikke nødvendig å ta med den avsluttende frontale nakenheten.

OMG. Det har spredd seg overalt! Neste år finner vi begrepet i ordboka.

Meland-bloggen er for øvrig så overrasket over dommen, at vi må tenke litt mer før vi sier hva vi mener om at Mauseth vant over NRK og blir tilkjent 155 000 kroner. NRK vil ikke fullt så overraskende anke saken.

Oppdatert: Etter en kjapp lunsj i Meland Konsernet (selvsagt uten å ha lest dommen) har vi kommet fram til at tingretten ikke rent sjelden dømmer i favør offer, men at sympatidommer som dette ofte ankes. Og når de prinsipielle spørsmål blir diskutert på et høyere rettsnivå, kan domfellelsen like gjerne bli en annen.

En prinsipiell diskusjon i Mauseth-saken tror Meland Super Group vil føre til at Mauseth vil tape.

Hun inngikk i sin tid en avtale med produsenten sin om at nakenscenen ikke skulle videreformidles, bla. i markedsføring. Mediene har aldri skrevet under på en slik avtale, og hva forskjellige skuespillere har avtalt med produsenten sin kan mediene hverken ha oversikt over eller la bli styrende for sin dekning. Man kan selvsagt i sympati med vedkommende la være å sende det uønskede materialet, men man kan ikke forplikte seg til det. Nyhetsbildet kan føre til at man i visse situasjoner bør vise fram det debatten dreier seg om. Men det var kanskje ikke nødvendig i NRKs tilfelle.

Jurist Olav Torvund er kritisk til dommen.

Mauseth utelukker ikke nye nakenscener.

15 kommentarer

Filed under Uncategorized

15 responses to “Meland-bloggen gir deg frontal nakenhet

  1. Meland Gruppens konkurrent Berner Gruppens avis Dagbladet er ikke fullt så barsk som Astrid forventer. Der valgte man nemlig å illustrere striden mellom Mauseth og NRK med et bilde fra parodifilmen Brent av frost.

    Det blir litt som å illustrere dekningen av Muhammed-karikaturene med et bilde fra Life of Brian. Jada, bare bittelitt, siden dimensjonene er litt ulike, prinsippene sakene dreier seg om også. Men jeg syntes det passet likevel.

    Dette er så langt jeg kan se gjennomført konsekvent, sikkert for ikke selv å komme i klammeri med Skuespillerforbundet. Hun Haaland er litt nifs.

    VG har valgt samme linje.

  2. Øyh! Pamela har på seg noen strategisk plasserte stjerner, så kom ikke her og påstå at du viser frontal nakenhet! Vi heterofile mannssvin kan våre naknedamerpåfilmogfoto-kategorier. Tro ikke noe annet!

  3. Don Miguel

    Men hvorfor blir Mauseth sykemeldt høsten 2008 når bilde av henne alene i båten har vært på internett i flere år allerede?

  4. Tilbaketråkk: - Det var mest sei, kanskje et par hyser « Astrid Meland

  5. Meland-bloggen beklager jukset med frontal nakenhet, legger oss flat, tar selvkritikk og lover å komme tilbake med ekte boobs ved neste anledning.

    Jeg frykter også det skumle Skuespillerforbundet, og det er grunnen til at Meland-bloggen ikke har publisert bilde av fiskesex i robåt, eller (råbått, som de sier på Torsdagsklubben). Det har selvsagt ikke noe å gjøre med at Meland-bloggen ikke har bildet. Nei da.
    (eh, noen som har peil på hvor jeg kan finne det? pliz?)

  6. BennyBorg

    Hvem er de lille Muhammed- og Seinfeld- wannabe’ene øverst til høyre på Pamelabildet?

  7. Godt spørsmål! Har Meland-bloggen publisert Muhammed-karikaturene uten å vite det? OMG! Forvent boikott av norske meieriprodukter i månedsvis framover.

  8. Men det var i hvertfall veldig pene stjerner på den kroppen der.

  9. Apropos frontalnakenhet:

    Pussig klipt liten snutt, men hele MP-episoden «Full Frontal Nudity» inneholder, foruten diverse frontalnakenhet, den udødelige Dead Parrot-sketsjen.

  10. Balthazar

    Kanskje var det en uheldig dom, men for oss som gidder å sjekke ut faktaene om saken ser det ut til at den var juridisk korrekt.

    NRK var fullt klare over klausulen i kontrakten, og hadde gjort en juridisk vurdering før de sendte klippet. De visste dermed åpenbart at Mauseth ville nektet å spille inn scenen hvis hun visste at den ville bli sendt isolert, og ikke i sammenheng med resten av filmen. Sitatretten er underlagt «respektretten», sakset fra WikiPedia:

    «Respektretten innebærer at andre, som har rett til å tilgjengeliggjøre verket, ikke kan gjøre dette på en måte som er krenkende for verket eller opphavsmannen.»

    http://no.wikipedia.org/wiki/Ideelle_rettigheter

    NRK visste godt at det de gjorde ville bli oppfattet som krenkende. Naturligvis virker det merkelig på mange at en skuespiller spiller inn en scene, for dermed å ikke ville ha den vist…🙂 Men vi vet alle at tar man en scene eller et utsagn ut av sin sammenheng, kan det gies en helt ny mening. Bloggen din om OJ illustrerer dette. I dette tilfellet var NRK gjort oppmerksomme på at opphavsmannen regnet filmen i sin helhet som den eneste sammenhengen der scenen ble gitt den riktige meningen. De har forbrutt seg mot innskrenkningene som gjøres i lovverket mot sitatretten.

    Om disse innskrenkningene bør være der er en annen sak. Samt at Mauseth og skuespillerforbundet naturligvis kjemper en innbitt kamp mot tyngdekraften.

    Sorry, bare brukte et halvt minutt på å sjekke ut fakta om saken. Uvant?
    >:D

  11. Jeg er klar over at NRK visste at Mauseth ikke ønsket at klippet skulle bli vist.

    I sammenhengen NRK viste det var det heller ikke nødvendig å vise hele klippet, men det kan det jo være i en annen sammenheng. Det sier også dommen.

    Klippet i sin helhet kan godt bli vist i en annen situasjon, uten at det fører til erstatningsansvar.

    Forresten så ser det ut til at NRK er dømt for å vise to sekunder for mye, siden pulescenen var ok å vise, det var full frontal som ikke var bra.

    Jurist Olav Torvund er kritisk til dommen og sier til Dagbladet.no at det kan bli vanskelig å vite hva man kan sitere framover.

  12. Cecilia

    Huff!
    Og atter :Huff!

    Og kanskje jeg «huffer» en gang til innen jeg er ferdig.

    Morro er morsomt. (Vi morer oss selv og kanskje andre, og svært gjerne på andres bekostning)
    Noe morro er morsomt. Noe morro er faktisk flaut.

    Så, Meland: Selv om min sløve penn aldri vil nå opp mot din nyspissede og skarpformulerende, og selv om du gjerne kommer med et tilsvar som får meg til å rødme av forlegenhet, vil det aldri rokke ved det faktum at jeg nå føler meg flau på dine vegne.
    Du etablerer deg pent i rekken av dem som florerer i Dagbladets kommentarspalter, og legger for dagen et tilsvarende magert forståelsesgrunnlag hva gjelder normal folkeskikk og menneskesyn.
    Harselas med et menneske som føler seg tråkket på var det siste jeg hadde ventet meg fra deg.
    Du har sikkert dine grunner, men desverre har du ikke lenger min respekt (for hva DET måtte være verdt…).

    Cecilia

  13. Tilbaketråkk: - De elsker i såkalt ”misjonærstilling”, beveger seg rytmisk i samleiebevegelser gjentatte ganger « Astrid Meland

  14. espen

    Vel, dette dreier seg vel om harsellas med begrepet «frontal nakenhet» og ikke (i denne omgang) om å harsellere med Mauseth; det må du i så fall dokumentere nærmere, Cecilia.

    Forøvrig hadde jeg i sin tid tilgang til USA’sk kabel-TV, og der ble man i programomtalen advart mot sterke scener av denne typen. Spesielt husker jeg uttrykket «partial nudity from behind». Det hadde vi mye moro [sic] med.

    Espen

  15. Balthazar

    Jeg har skumlest dommen nå og ser at det du sier er riktig men det er jo bare flisespikkeri som ikke berører poenget mitt. Jeg trodde Mauseth hadde en klausul vedrørende scenen men det har hun ikke, det er en klausul som også NRK selv har underskrevet vedrørende nakenhet. Dette mener retten ikke er synlig under pulescenen fordi hun har en mann liggende oppå seg. Det er altså bare de fem sekundene (ikke to) som felte NRK, som berøres av klausulen.

    Respektretten faller under det dommen omtaler som «god skikk» ifb. med sitatretten. Hvis formålet hadde vært sterkt nok, kunne retten konkludert med at visningen av scenen likevel ikke var i strid med god skikk, så da skjønner jeg ikke hva dere journalister griner for… Det går tydelig fram at de ikke ville dømt noen for et fem sekunder for langt klipp hvis det ikke var for «Nakenklausulen» og at NRK visste at hun ikke ønsket at nakenheten skulle vises ut av sin sammenheng. Selv om dommen inneholder noen motstridende formuleringer her.

    Jeg syns ikke selv det er noen trussel mot ytringsfriheten at man ikke kan gjengi opphavsbeskyttet materiale fritt. Sitatretten slik den er tolket av retten her holder lenge. Er det tvil om sitatretten kan brukes (og det skal åpenbart mye til) kan man bare avklare med opphavsmann, jeg ser ikke helt problemet med det. Hvor mange ganger har du skrevet under på en kontrakt om å ikke bruke et bestemt sitat, og deretter gjengitt det uten noe formål?

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s