Daily Archives: desember 18, 2008

Folk er kjøtthuer

Arbeiderpartiet er imot politisk reklame på TV, og vil anke  dommen som falt i menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg, som kan føre til at slik reklame blir tillatt.

Arbeiderpartiet satser forresten stort på web-TV selv, men det er kanskje mindre skadelig for oss letthjernevaskede når snutten sendes på PC-skjerm og ikke på TV?

Jeg ser ikke så mye på TV, dette er ikke min kampsak nr. 1. Men når Marianne Aasen, stortingsrepresentant i AP, argumenterer som følger i dagens DN, blir jeg likevel litt engasjert:

– På kjøpt plass kan man hevde hva det skal være uten brysomme oppfølgingsspørsmål, skriver Aasen.

No shit! Også i en reklame da.

Så vidt jeg ser har ikke Aasen gått inn for forbud mot Cola- eller slankereklame. Men det samme gjelder altså der, påstandene om at du blir slank på tre uker får som oftest stå uimotsagt.

Det er Frps annonse i DN og VG som skremmer henne. Her har partiet påstått at de har støtte fra ekspertene på at skattelette vil lindre finanskrisa. Og de sleipingene i Frp, altså, de har brukt juksemiddelet tabell!

– Illustrasjonen i Frps store annonse er en tabell, og den slags virker gjerne troverdig, skriver Aasen.

Arbeiderpartiet foretrekker ifølge henne «å drive valgkamp i åpent lende der journalister, motdebattanter og velgere ikke lar oss slippe unna med lettvinte påstander og tallmanipulasjon.»

De vil fortsette med TV-debatter altså, hvor de fleste politikere juger, slenger ut lettvinte påstander og bedriver tallmanipulasjon, ofte uten at de blir motsagt, siden tiden de har er knapp.

Aasens utspill tyder på at hun tror folk er steindumme.  De må beskyttes mot reklame der Frp får påstå ting, for de kan jo komme til å tro på det Frp påstår, og det er skummelt.

Men folk har vært eksponert for tv-reklame i flere tiår. De vet gjerne at reklame ikke belyser sakskomplekset 360 grader. Og politikere har forresten full anledning til å svare på de politiske reklamene i et bredt spekter av medievarianter, slik Aasen selv gjør i dag i DN.

Det finnes flere argumenter mot politisk TV-reklame, blant annet med at TV-mediet er så virkningsfullt, og at reklamesnuttene partiene vil være svært overflatiske, mens det vi idiotvelgere i virkeligheten trenger er dypdykk i partiprogrammene.

Det kan man jo alltids ønske seg, men uansett hva man gjør stemmer nok folk helst på trynefaktor og venneråd, ikke partiprogrammer.

Et bedre argument mot TV-reklame er kanskje at bare de store partiene har råd til å kjøpe tv-reklame, og de små gruppene blir enda mindre. Men heller ikke det holder når politisk reklame er tillatt i andre medier.

Jeg vet ikke hvorfor DNA er så redd for politisk reklame. De har jo penger nok, og kan kjøpe det de vil. Men de vet kanskje, de også, at reklame er mindre virkningsfullt enn redaksjonell omtale. Og når det gjelder den redaksjonelle omtalen er de kanskje fornøyd med tingenes tilstand ?

Kjetil Try, reklame og DNA-mann, er også i mot, og bringer et pussig argument:

– Partiene kommer til å bli så livredde for ikke å være synlige på tv at de kutter ned på ungdomsarbeid og utviklingsarbeid og blir mer avhengig av rike onkler.

Det ungdomsarbeidet har allerede vært droppet i årevis til fordel for en TV-opptreden, reklame eller ei. Og rike onkler har alltid hatt førstepri.

Sjekk AP på web-tv om du klarer å holde deg våken (dette er deres mest poppe snutt, 25 000 sette)

Denne er litt morsommere, men se opp for hjernevaskeffekt!

Reklamer

2 kommentarer

Filed under Uncategorized

Homer Simpson inn som Don Draper

Oppdatert: Dagbladet.no har hele første episode ute. Om my Don!

Min favorittserie Mad Men er over for sesongen, men mens vi venter på sesong 3 kan vi kose oss med Simpson, som har stjålet hele Mad Men-introen til neste episode.

Vodpod-videoer er ikke lenger tilgjengelig.

more about «Homer Simpson inn som Don Draper«, posted with vodpod

1 kommentar

Filed under TV, tv-serier

Cathrine Sandnes er ikke sin mann – men de ligner litt

I dag har DN en morsom sak om at Cathrine Sandnes, redaktør for Samtiden, har avvist en artikkel fra medieprofessor Helge Rønning og advokat Anine Kierulf.

Artikkelen deres var en kritikk av den mye omtalte Dag Solstad-artikkelen om ytringsfrihet som sto på trykk i forrige nummer av Samtiden.

Jeg har ikke lest Rønning og Kierulfs artikkel, som har kommet på trykk i Nytt Norsk Tidsskrift, og vet ikke om den er god, og om avslaget var fornuftig eller ei. Rønning er selvsagt kritisk til refusjonen, blant annet fordi han mener det er en selvmotsigelse å starte en debatt om ytringsfrihet og ikke ønske kritikk av de samme ytringene. Han slår til:

– Kanskje ønsker ikke Samtiden en debatt om den autoritære lengselen til en tidligere AKP (ml)-er. Aslak Sira Myhre, som er gift med Cathrine Sandens, er jo tidligere leder for RV. Det er ihvertfall ikke unaturlig å spekulere i de baner, sier Rønning til DN.

De uelegante reaksjonene fra Sandnes kan tyde på at Rønning og Kierulf treffer et svakt punkt hos Sandnes. Hadde hun vært tryggere i sin begrunnelse for refusjonen, hadde hun svart langt coolere, som for eksempel «artikkelen holdt ikke mål.» Men det er alt for mye nebb og klør i forsvaret hennes, til at det fremstår som helt troverdig. Hun sier for eksempel Rønning og Kierulf farer med løgn når de påstår at artikkelen var bestilt.

– Det er spesielt at en professor og en jurist synes det er så sårt å bli refusert, at de faktisk lyver om bakgrunnen for det. De vet tydeligvis ikke forskjellen på å varsle en artikkel og få den bestilt, sier Sandnes.

Hadde jeg vært Sandens, ville jeg nok heller sagt at dette må bero på en misforståelse. Det kan forresten godt hende DN har fremstilt henne mer i sinna forsvarsposisjon enn hun i virkeligheten var, det må jeg ta forbehold om.

Hun fortsetter i samme leia med å bringe konspirasjonsteori-kortet på banen:

– Jeg er ikke min ektemann. Hvis Rønning mener at en refusjon av hans arbeid må forklares med en politisk konspirasjonsteori, har han et stort problem med sitt eget selvbilde, skyter Sandnes tilbake.

Sandnes trykker selvsagt en rekke artikler hun er uenig med budskapet i. Men som alle andre redaktører og journalister, bør vel hun være vant til at spørsmål om habilitet og ståsted stilles jevnlig. Mange redaktører tåler det, og argumenterer tålmodig, uten å desperat dra fram selvbilder og konspirasjonsteorier.

Jeg vet godt at Sandens ikke er sin mann. Men det er vel lite som tyder på at hun står kilometervis unna sin mann politisk. Han sto forresten fram som kommunist i 2008.

Jeg synes følgende setning fra Sandnes sier mye:

– Jeg oppfattet at en del av innholdet var gammelt oppgulp basert på Helge Rønnings personlige motforestillinger mot Solstad.

Oversatt betyr dette: Jeg var dødsdødsuenig i det Rønning skrev.

13 kommentarer

Filed under Uncategorized