Pro-palestinsk i norske medier

1231881394000_ny_bilde_6_2362055m

Ikke så overraskende, kanskje.  Retriever har undersøkt dekningen av krigen på Gazastripen. De har sett på sakene i VG, Aftenposten, Dagbladet, Dagsavisen, NRK fjernsyn, NRK radio, Vårt Land og TV2. De har kommet fram til at den går i klar retning palestinerne. Vårt Land har en versjon av saken. (De er den mest pro-israelske). TV er mest balansert.

Dagbladet er det mediet som har høyest prosentvis andel oppslag der innholdet er tendensiøst i palestinernes favør. Nyhetssjef Peter Raaum i Dagbladet er intervjuet i sakens anledning av NRK, og sier at dekningen bør gå i favør palestinerne, den svake part.

Ifølge VL har dekningen vært slik:

Funnene viser at norske medier formidler palestinernes syn på konflikten i mye større grad enn israelernes syn. 80 prosent av den samlede medieomtalen var nøytral. 15 prosent var tendensiøs i palestinernes favør, mens fem prosent var tendensiøs i israelernes favør.

Retriever har gjennomgått til sammen1.958 medieoppslag. Materialet er kategorisert på en tredelt skala:

Nøytral, tendensiøs palestinsk, eller tendensiøs israelsk.

Det hadde vært interessant å vite mer om hvordan Retriever putter sakene i de forskjellige kategoriene. Er det basert på tittel, ingress, hele saken? Hva betyr tendensiøs?

Mediene speiler uansett ikke folkemeningen, så kanskje Frp ikke er så på bærtur som jeg trodde?

En fersk spørreundersøkelse utarbeidet av InFact viste at 35 prosent av den norske befolkningen mener ansvaret for krigen må deles likt mellom Israel og Hamas. 26 prosent av de spurte mener Israel bør bære hovedansvaret, mens 25 prosent mener Hamas har hovedansvaret

Advertisements

10 kommentarer

Filed under Uncategorized

10 responses to “Pro-palestinsk i norske medier

  1. Jojomen

    «Ikke så overraskende, kanskje.»

    Fordi? a) du sitter med samme inntrykket selv, og/eller b) dine egne sympatier står i stil med resultatet av undersøkelsen?

  2. a)
    men har man sagt a) kan man også si b), visst.

  3. Keg

    Som gammel kriger tror jeg kanskje realiteter på bakken har en større påvirkning enn evnt. politisk/tradisjonell overbevisning når en dekker andre kriger enn de en selv er med på.

    Siste halvoffisielle opptelling rundt lunsjtid i dag gir følgende statistikk:

    Drept siden krigen startet i romjula:
    Palestinere: 1010 – Israelere: 13
    Skadde i løpet av disse 19 dagene:
    Palestinere: 4700 – Israelere: Ukjent

    Da alle menn på Gaza knyttes til Hamas av motparten, skal jeg være særdeles konservativ med tanke på sivile/uskyldige blant de døde:

    Palistinske kvinner og barn: 410 Israelske sivile: 3

    The Guardian har en god oppsummering i dag:
    http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/14/gaza-city-fighiting-israel-un

  4. hogrim

    Astrid spør hvilke kriterier som er lagt til grunn i undersøkelsen. Vi gjengir dem i Journalisten, der du også finner lenke til selve rapporten og kan vurdere sakligheten selv.

  5. Keg: Det er fryktelig det som skjer i Gaza, og mye av grunnen til engasjementet er jo nettopp det. Folk opplever at det er begått stor urett mot det palestinske folk, og vil debattere, demonstrere osv.

    Men brutaliteten i krigen og drapstallene forklarer vel ikke alene hvorfor engasjementet er så stort. Så vidt jeg vet er det mer brutalt i Kongo, flere som dør av Kolera i Zimbabwe (leste over 2000 et sted her) osv.

    Om det er riktig at 1/4 (det er kanskje alt for lavt?) av de drepte er sivile er det alt for mye, men antakelig mindre enn i mange andre moderne kriger.

    Den diskusjonen om proposisjoner forstår jeg forresten ikke helt. Det er beklagelig at Israel kjører så hardt på, men nå når de først fører krig, hvilken krig burde de ha ført?

  6. Vi kan vel be Retreiver om innsyn. Journalisten.no er vel en god kunde for eksempel? Legg ut hele lista og vurderingen av enkeltartikler og slipp røkla løs.

  7. Godt forslag. Synes det er dårlig at de ikke har med nettavisene. Ting kan tyde på at Dagbladet.no er mindre pro-palestinsk enn Dagbladet når vi får skryt på Document.no (er forresten det bra å få skryt der?)

    http://www.document.no/2009/01/en_gruppe_barn_med_t-skjorter.html#more

    Det er forresten et litt spennende poeng her likevel, så jeg klipper litt:

    «Det er en påtakelig forskjell på nettavisenes og papiravisenes skildring av gateopptøyene i Oslo. Nettet lar med sin blanding av video og artikler mylderet av begivenheter tre frem, i all sin dramatikk og råskap. Dagbladet på nett er noe helt annet enn papiravisen.

    Nettet lar virkeligheten tre frem ufiltrert. Papiravisen filtrerer. Det er kulturelt interessant. Papiravisen bestyres av 68’ere. I nettutgaven er det fotografer og unge journalister som er ute, og de tenker situasjoner og bilder, ikke hvordan meninger kan passere rundt middagsbordet.»

  8. Keg

    Astrid: Nei, jeg er helt enig i at brutaliteten og omfanget alene ikke forklarer noe som helst om mengden og engasjementet i dekningen.

    Det jeg mente var dreiningen – altså pro-palestinsk/nøytral/pro-israelsk – i de sakene som er laget.

    Her tror jeg realiteten på bakken har en vesentlig innvirkning uavhengig av politisk/tradisjonelt ståsted.

    Hadde bildet i dag for eksempel vært 1000 israelere drept og 13 palestinere, ville nok i all vesentlig grad dekningen vært såkalt «pro-israelsk» – og det til tross for den tradisjonelle såkalte «pro-palestinske» holdningen snittet er i norske medier.

    Kort sagt: Vi påvirkes mer av bildene av lemlestede barn enn politisk ståsted – heldigvis.

    Keg!

  9. Ja, det er et godt poeng, jeg er enig.

  10. Tilbaketråkk: iKeg » Sjøsprøyt om Gaza fra Retriever

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s