Homofil person som ikke lever ut legningen sin trengs ikke lenger i Frelsesarmeen

Frelsesarmeen Ungdom (FU) får likevel statsstøtte, melder statsråd Anniken i dag.

De sto i fare for å miste statsstøtten fordi regelverket ikke tillater at medlemmene er homofile. FU klaget inn vedtaket, og fikk i dag medhold.

Synd. Homofile kunne funnet en nisje her, etter inspirasjon fra kvinnelige styrerepresentanter som shopper rundt etter styreverv hos firma som sliter med å oppfylle kravet om kvinneandel. Jeg ser for meg annonsen: «Trenger DU en homo? Ikke-praktiserende homofil tilbyr å sitte i styre og stell i hvilken som helst konservativ organisasjon mot god betaling. Få statsstøtten din NÅ! Det lønner seg. Lover å være singel i minst seks måneder.»

Nå blir det likevel penger på FU, uten innleid homofil. Konsekvensen av å ikke gi dem penger ville vært stopp i støtte til alle de andre religiøse organisasjonene som heller ikke oppfyller statens krav hverken til homofile eller kvinner.

De kommentarene jeg har lest (AP ikke på nett) har derfor gitt sin støtte til Frelsesarmeen Ungdom, selv om de ikke liker homosynet deres. Flere mener kutt i støtten er et brudd med religionsfriheten. De ønsker at staten skal sørge for religiøs pluralisme ved å gi penger til forskjellige grupperinger.

Hvorfor det? Er det ikke en mye bedre ide at staten slutter innen religionsbisnissen? Staten trenger vel ikke å støtte religiøse organisasjoner i det hele tatt?

13 kommentarer

Filed under Uncategorized

13 responses to “Homofil person som ikke lever ut legningen sin trengs ikke lenger i Frelsesarmeen

  1. dodofuglen

    Dette dreier seg ikke om støtte til religiøse organisasjoner, men om støtte til ungdomsarbeid.

  2. Virker som det er vanlig i religiøse organisasjoner å drive både med rusavvenning, ungdomsarbeid, bistand, miljøarbeid. Sikkert mye viktig (og mislykket) som drives i regi av disse. Men må staten støtte dem? Jeg er i dag, mellom 11.52 og 14.50, åpen for motargumenter.

  3. dodofuglen

    Hvorfor er det verre å støtte ungdomsarbeid i regi av religiøse organisasjoner enn for eksempel speideren eller idrettslag? For ikke å si 4H? Eller AUF?

  4. Rampegutten

    Akkurat nå har Frelsesarmeen en veldig konservativ ledelse, men regelverket praktiseres ikke like hardt på det lokale nivå.

    Selv har jeg vokst opp med to lesbiske søndagsskolelærere på Frelsesarmeen uten å ha tatt skade av det. De gjorde en flott jobb og hadde en veldig omsorg for barneflokken.

  5. Astrid: Hører vi et lett snev av en mann jeg egentlig skulle skrevet mer om for tiden?😉

    To sitat som passer henholdsvis dette og innlegget om pappskaller:

    «Strict taxation of all churches – If churches were taxed for all their income and property, they’d crumble overnight of their own obsolescence, and the National Debt would be wiped out as quickly. The productive, the creative, the resourceful should be subsidized. So long as the useless and incompetent are getting paid, they should be heavily taxed.»

    «It’s too bad that stupidity isn’t painful. Ignorance is one thing, but our society thrives increasingly on stupidity. It depends on people going along with whatever they are told.»

    Ah. Jeg må bli ferdig med å granske andres manus snart…

  6. synve

    Viktig å holde klart for seg at det faktisk er skattebetalernes penger som her deles ut – religiøse mennesker er også skattebetalere og ønsker selvfølgelig sin rettferdige andel av tilbakebetalinga.

    Dersom staten ikke i rimelig grad støtter kristne tiltak vil kristne mennesker naturlig nok fort bli skeptisk til et høyt skattenivå og en stor stat – og bruke det ene midlet de har for å redusere statens makt, nemlig stemmeseddelen (jf. usa).

    Det er nok det Ap vil unngå her.

    Kristne organisasjoner som Frelsesarmeen har jo i tillegg stor støtte også utover de personlige kristnes rekker.

    Selv synes jeg egentlig det er uheldig at «frivillige» organisasjoner generelt er blitt så avhengig av statlige midler som de er . Det burde jo mest mulig være folk selv gjennom lommeboken som bestemte hvilke organisasjoner som skulle ha støtte – religiøse eller ikke.

  7. Egentlig er jeg for at alle blir homofile!
    Det hadde blitt en rask og effektiv slutt på alle, både anderledestenkende og tenkende!

  8. Siden du er åpen for motargumenter: Gir man støtte til ungdomsarbeid så får man gi støtte til alt ungdomsarbeid.

    Problemet her synliggjør mer at staten i alt for stor grad blander seg inn i det frie orgnisasjonslivet og forsøker å lage en mal på hvordan enhver organisasjon skal organisere seg selv. Og det er her det store problemet ligger.

    At frelsesarmeens ungdom ikke ønsker homofile er en av mange årsaker til at jeg ikke vil være medlem der. Og det er sikkert greit for begge parter. I et organisasjonsmangfold må vi også tåle at organisasjoner ikke ønsker deg selv som medlem. Selv om man noen ganger skulle tro det, så er det ingen menneskerett å bli medlem av en hvilken som helst organisasjon. Motsatt: Dersom folk ikke vil bli medlem av en organisasjon som ikke vil ha homofile, vil den enten dø ut av seg selv eller endre standpunkt. Så enkelt er det.

    Jeg tror ikke jeg kan bli medlem av NJ eller redaktørforeningen. Men jeg lirer av meg minst like mye svada som medlemmene av disse orgnisasjonene. Nå har dette selvfølgelig ikke med min seksuelle legning å gjøre. Men alle organisasjoner hr opptakskriterier. Vi må tåle at noen organisasjoner har opptakskriterier man ikke liker. Såpass mener jeg vi må tåle i et opplyst demokrati. Så lenge det finnes alternativer, kan folk velge fritt.

    I fht til støtte fra det offentlige bør det være enkelt. Enten får alle eller så får ingen. Man setter opp allmengyldige kriterier, men avstår fra å blande seg inn i den daglige drift og organisasjonens standpunkter.

    Å kneble organisasjonsfriheten slik dep. forsøkte bør man overlate til nasjoner som ofte har røde og gule flagg.

  9. Ahh, motargumentvinduet stengte 14.50, og jeg rakk ikke å gå innom bloggen før 15.50. Sårri, alle motargumenter er nå kjent UGYLDIGE.

  10. Håvard

    Er dette motargumentvinduet et resultat av Melandkonsernets interne evaluering, slik det ble angitt i forrige post….?

  11. Og DER åpnet motargumentvinduet igjen! Det er åpent på ubestemt tid. Hurra! Kjør debatt.

  12. Fordelingsutvalget vektla retten til ikke å bli diskriminert på grunnlag av seksuell orientering, mens barne- og likestillingsdepartementet satt trosfriheten over ikke-diskrimineringsprinsippet.

    Konklusjonen må da bli at det i Norge altså er greit å diskriminere homofile, så lenge man gjør det på religiøst grunnlag…

  13. Tilbaketråkk: Frelsesarmeen og homofili. Igjen. | børge forteller

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s