Ahmadinejads tale rant ikke helt over av hat

Jeg har blafret gjennom talen til Irans president Ahmadinejad under FNs rasismekonferanse denne uka.

Den finnes i heltekst her. (Holocaust-tvilen ble fjernet rett før talen)

Jeg har som de fleste andre rundt meg liten sans for Ahmadinejad, han har spredt konspirasjonsteorier, benektet Holocaust og ønsker at staten Israel skal forsvinne. Håpløst.

Men var denne siste talen hans så ille?

Jeg så klippene på TV, og jeg tenkte at alle oppegående journalister velger klippet med det verste han sa. Jeg ble litt overrasket. Holocaust-tvil ble ikke nevnt. Jeg leste også om det i avisene, der det sto at det  som fikk delegater til å forlate salen var påstanden om at Israel er en rasistisk stat.

Som vanlig rant det over av antisemittisme, hat og aggresjon skriver VG.

Gjorde det det? At staten Israel er rasistisk er det jo stadig noen som hevder i Norge også. Han gjentar igjen og igjen hvor ond sionismen er, men det er der har han jo mange med seg, til og med FN-resolusjoner.

Jeg tror fortsatt det er Ahmadinejad som er rasisten, men han kan jo til vanlig så mye bedre enn dette.

Bjørgulv Braanen skriver i Klassekampen i dag at de færreste medier har referert hva Irans president faktisk sa. De holder seg til det de tror han pleier å si.

14 kommentarer

Filed under Uncategorized

14 responses to “Ahmadinejads tale rant ikke helt over av hat

  1. Satt i hele går og lette etter den talen. Det er bra å følge med bloggen til journalister – av og til!🙂

    Jeg tror Ahmadinejad ikke er så demonisk som vestlige maktpersoner og presse forsøker å fremstille det. Det fant jeg ihvertfall ut under gårsdagens leteaksjon, hvor flere påpeker at oversettelsene av talene hans er mildt sagt – – feilaktige.

  2. Forresten, den talen du her har lenket til, er det den som ble utdelt på forhånd, hvor deler av det (Holocaust-tvil) ikke ble uttalt fra talerstolen?

  3. Trønder

    Her er hva jeg tenkte da jeg hørte Irans president:
    «Dette er jo ikke veldig forskjellig fra det man hører daglig i norsk debatt om Israel.»

    Så nei, i norsk målestokk var vel ikke talen hans spesielt ille.

  4. Det er talen som ble utdelt på forhånd ja, så Holocaust-tvilen er med. Ellers tror jeg det er identisk.

    Det er mange som sier mye rart i norsk Israel-Palestina-debatt. På KK-forum er det av og til stor enighet om at Israel må bort, at staten er rasistisk og sionismen ond. Litt som Ahamadinejad altså.

    Jeg er ikke enig, men det er vel kanskje ikke grunn til å slenge ut at de som mener dette «renner over av hat» av den grunn.

  5. Opprettelsen av Israel var klart rasistisk, og staten er det til dels fremdeles. Hadde det gått an å trykke undo, ville det vært å foretrekke. Men dette er selvfølgelig ikke mulig, så det beste alternativet er å gjøre at Israel ikke forblir en rasistisk stat. Idealet er kanskje en enstatsløsning hvor alle innbyggere får stemmerett uansett om flertallet ender med å bli jødisk eller muslimsk (eller kristent, eller arabisk, eller hva som helst). Dette er Ahmadinejads posisjon, og den er virkelig ikke prinsipielt urimelig. Men i praksis er den ugjennomførbar. Hvorfor? Det er et spørsmål ingen vil ta opp, jeg antar fordi det faktisk finnes rasistiske motiver.

  6. Opprettelsen av Israel som en i første rekke *jødisk* stat, og grunnen til at en statsløsning som innebærer arabisk flertall er umulig er basert på den enkle erkjennelse at det finnes litt for mange som ønsker jødenes utryddelse her i verden. Den dagen ETT eneste av de over tyve arabiske landene i verden klarer å utvikle et stabilt demokrati, med frie, hemmelige valg, en fri presse, uavhengige domstoler og et fritt og åpent sivilt samfunn kan man engang begynne å diskutere sionismens berettigelse.

  7. Pat

    Han snakker jo for majoriteten av muslimer så jeg synes det er viktig å høre på han. Reaksjonene er hysteriske.

  8. JHG: Den arabiske antimosaismen – et bedre ord enn antisemittisme fordi araberne selv er semitter – er svært skremmende saker. Men det var faktisk ikke araberne som gang på gang forfulgte jødene for å avslutte det hele i et forsøk på planmessig utryddelse slik at det forståelig nok ikke var særlig fristende for de overlevende å bli værende.

  9. Sjofel

    «Men var denne siste talen hans så ille?»

    Nei, rasisten Ahmadinejad er egentlig ikke så ille, han angriper tross alt bare skitne jøder. Og det på en måte som ville fått en samlet norsk presse til å fråde om kjeften i raseri om det var Israels statsminister som hadde stått på FNs talerstol og angrepet muslimer og arabere på tilsvarende måte.

    P.S. Det er godt å se at Meland Konsernet og Trond Ali Stalin Khomeini Lindstad er på bølgelengde. Ufarliggjøringen av Ahmadinejad er jo nokså ufarlig. Han er tross alt bare en idiot.

  10. Hydra

    Gorm får det til å høyrast ut som at ikkje alle innbyggarar i Israel har stemmerett. Det stemmer sjølvsagt ikkje, det finst til og med arabiske parti representert i Knesset.

  11. Audun Ulshagen

    Å sjofel… Du er så herlig sjofel, lixzomz.

    Har lest blogginnlegget igjen et par ganger, og lurer fremdeles hvordan du klarer å tillegge henne såpass mange meninger uten rot i virkeligheten. Men hva vil ville vel en nettdebatt ha vært hvis man forholdt seg til hva folk faktisk skrev? Det hadde tatt seg ut, eh?

  12. Hydra, det jeg prøvde å få det til å høres ut som var at definisjonen av Israel som en jødisk stat i praksis betyr at det er et politisk mål å sikre at et overveldende flertall av innbyggerne skal være jødiske.

    Dette tenker jeg er grunnen til at en enstatsløsning er ugjennomførbar. Olmert antydet også at det var grunnen til at Israel trakk seg ut av Gaza i 2005. Arabernes høye fødselsrate var og er en «demografisk trussel mot Israel» (her er en artikkel om saken). Dette er etter min mening klart rasistisk. Og du må gjerne være uenig med det, men det er en rimelig nok mening til at Ahmadinejad eller andre bør få ytre den på et FN-møte om rasisme.

    Siste punkt jeg vil ta med: Grunnen til at palestinerne stadig vekk presses på det med å anerkjenne Israel som en jødisk stat, som samtidig er grunnen til at de nekter å gjøre dette, synes meg å være det at en slik anerkjennelse vil undergrave palestinernes krav om rett til å returnere. Det gir i hvert fall mening i sammenheng med det over.

  13. Jon Henrik Gilhuus

    At Israel MÅ forbli en stat med ikke-arabisk flertall dersom landet ønsker å overleve som en demokratisk, sivilisert stat er like åpenbart som at Norge må det. Her på berget er dette ikke en aktuell problemstilling, men i Israel er det høyaktuelt. Det noen kaller rasisme kaller andre realisme. Dersom vårt land pt var truet av samme udemokratiske, kvinnefiendlige, selvmordsbombende islamofascister, ville forståelsen for landets handlinger trolig vært en annen enn hva den er. Å akseptere at Israel ikke KAN tillate seg å bli arabisk er ikke rasisme, men virkelighetsorientering.

  14. Hydra

    Eg er slik halvvegs enig med deg, Gorm.
    Men no var vitsen med opprettelsen av Israel nettopp at jødar skulle ha ein eigen nasjonalstat, ettersom dei har dårlege erfaringar med å prøve å overleve i andres. Det seier seg sjølv at dette betingar at dei faktisk er i fleirtal.

    Då delingsplanen vart vedtatt og Israel oppretta i 1948 var jo også ein palestinsk stat ein del av pakka, eg ser ikkje kvifor opprettelsen av Israel per definisjon er meir rasistisk enn delinga av Pakistan og India, eller Jugoslavia for den del. Det spesielle med Israel er at alle jødar har rett til å busetje seg der, eg går ut i frå at det same ville skjedd om det i dag vart bestemt å opprette ein eigen stat for kurderar, samar, romanifolk osv. Ellers var det jo ikkje mykje vits i.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s