Rasistisk?

Forrige uke fikk jeg og kollega Gunnar T. masse kritikk fra leserne for en sak hvor vi tok opp det en del ser ut til å være redd for, nemlig hva skjer om muslimer blir i flertall i Norge.

Flere kritikere påstår at det er rasistisk å diskutere demografi.

Jeg er ikke enig i det. Det forutsetter at man mener det er noe galt med muslimer. Det mener vi ikke.

Videre påpeker andre at dette spørsmålet oser av islamofobi fordi hele problemstillingen er sci-fi, dette kommer ikke til å skje.

Jeg synes konspirasjonsteorier om Eurabia ol. hører med i den kategorien. Det handler ikke saken vår om.

Jeg tror det er nyttig å vise fram holdningene på dette feltet, også til dem man er uenig i (denne gangen var det Storhaug, Bawer og Rustad vi fikk kritikk for å slippe til).  Ytringer om at sharia blir loven i landet har godt av et par motargumenter.

En eksplosiv debatt

Debatten ser ut til å domineres av ytterliggående på begge sider for tida.

De innvandringskritiske surfer videre som offer som ikke blir hørt, de hevder at ytringsfriheten er innskrenket på grunn av en politisk korrekt offentlighet hvor problemene dysses ned.

I motsatt leir er det om å gjøre å ikke ta debatten på «høyreekstremes» vilkår. Å ta opp slike spørsmål fører bare til at islamofobien blir mer utbredt enn den allerede er, er synet her.

Blir innvandrere i flertall i 2060?

Innvandrerflertall kan vi få noen steder i fremtiden, selv om det er en stund til. I Oslo i 2060 er anslaget 25 prosent. Innvandring går i bølger avhengig av blant annet krig, kriser og arbeidsmarked, så tallet er usikkert.

Fremskrivninger av innvandrerbefolkningen er likevel nyttige redskaper for kommuner som trenger å planlegge skoleutbygginger, infrastruktur, helseinstitusjoner og asylmottak. I Oslo vokser befolkningen nå så fort at SSB har sett behovet for å lage fremskrivninger hvert år. Før kom de bare hvert tredje år.

SSB har tidligere, blant annet i 1991 og 2005, tatt for svakt i i sine fremskrivninger. Det er ikke så rart, det var ingen andre heller som forutså krigen på Balkan eller at EØS-innvandringen ville eksplodere slik. Dette har ført til at SSB har fått kritikk for å lage for konservative anslag, ikke helt uten grunn altså, og dessuten også for manglende fremskrivninger for Oslo, hvor det antakelig er mest aktuelt.

Ikke bare SSB har fått kritikk, det samme gjelder mediene, hvor innvandringskritiske lesere dominerer nettdebattene. De ser ut til å ha svært lav tiltro til oss.

Flere muslimer

Disse fremskrivningene gjør SSB i stand til  å lage et anslag på antall muslimer også. 15 prosent innvandrere med bakgrunn fra muslimsk land i 2060 er makstallet de er kommet frem til, da er tredje- og fjerdegenerasjon med.

Men er det noe vits i å regne på hvor mange som vil være muslimer i fremtiden?

Det ser ut til at debattanter i den innvandringsvennlige fløyen ikke vil snakke om muligheten for at det kan bli flere muslimer. Er de likevel redde for at det kan bli for mange?

Mange andre er det i alle fall. Blant annet stemmer rundt 30 prosent Frp, partiet som frykter at muslimer skal «ta over» skolen, nabolaget, byen el.  Denne frykten har vi ikke klart å ta på alvor.

Det vi vet lite om er hvilke holdninger denne sammensatte gruppa med muslimsk bakgrunn vil ha, vil mange beholde de konservative holdningene folk frykter?

Allerede nå vet vi at muslimer er så mangt, alt fra bosniere til sudanesere, ateister og islamister. Religionen betyr mye for noen, mye mindre for andre. Iranere i Norge er like lite interessert i religion som nordmenn. Kulturer forandrer seg dessuten, vi vet ikke hvor stort støtten til sharia er blant fjerdegenerasjons pakistanere i 2060.  I dag er den på bare 14 prosent blant Norges muslimer.

I byer som Amsterdam er det  i dag 24 prosent muslimer. Denner artikkelen i The Economist viser at det går ganske bra i en del europeiske storbyer med høy andel innvandrere fra muslimske land.

I Bradford i Storbritannia med 20 prosent med minoritetsbakgrunn går det dårligere, ifølge helgas artikkel i Aftenposten, som handler om ghettoer med utbredt tvangsgifte og høy burkatetthet.

Det kan vel være nyttig å diskutere hvorfor det går bra i Rotterdam og dårlig i Bradford?

Jeg har ikke svaret.

13 kommentarer

Filed under Uncategorized

13 responses to “Rasistisk?

  1. Interessante problemstillinger. Jeg har tatt en kikk på påstanden om at innvandring = mer vold i samfunnet ved å sammenligne statistikker fra SSB. Det gir et ganske annet bilde enn hva vi normalt får høre fra de innvandringsfiendtlige som mener at volden har eksplodert i Norge…

    http://blog.tjomlid.com/?p=2068

  2. Jeg vil bare si meg helt enig med Martin Gruner som har svart utfyllende.

    Da venter vi i spenning på en ‘debatt’ om hvorfor det går bedre med integreringen i rike Rotterdam enn i fattige Bradford. Det blir nok spennende.

  3. «Flere kritikere påstår at det er rasistisk å diskutere demografi.»

    Selvfølgelig er det ikke rasistisk å diskutere demografi. Det er jo selvsagt en håpløs påstand.

    Det var – og du legger vrangviljen til hvis du ikke vil innse det – premissene for saken på db.no som folk reagerte på. De var sterkt tendensiøse, og dere åpnet for en debatt på rasistene premisser. Antakelig helt ufrivillig, men sånn går det av og til, når hverdagen krever litt kjapt venstrehåndsarbeid.

    Det skjer oss alle. Det er mest kledelig å innrømme det.

  4. Mellem: «kjapt venstrehåndsarbeid» er det siste denne artikkelen vi her diskuterer kan stemples med.

    Som Grüner redegjør for.

    Meland skriver at man ikke har tatt fremmedfrykten på alvor. Hun om det. Hvordan få denne ned (for frykt uten grunn er jo ugreit)? Vel i stedet for å la Dagbladleserne få dømme om Storhaug har «rett» så kunne hun jo i stedet skrevet disse to avsnittene fra dette blogginnlegget:

    «Disse fremskrivningene gjør SSB i stand til å lage et anslag på antall muslimer også. 15 prosent innvandrere med bakgrunn fra muslimsk land i 2060 er makstallet de er kommet frem til»

    «Kulturer forandrer seg dessuten, vi vet ikke hvor stort støtten til sharia er blant fjerdegenerasjons pakistanere i 2060. I dag er den på bare 14 prosent blant Norges muslimer.»

    …og avsluttet med punktum.

  5. Jeg tror ikke at Martin Grüner mente å kritisere Dagbladet for å sette søkelyset på konsekvenser av innvandring og å grave i hvorfor folk er redde.

    Grüner kritiserte dere for å gjøre det på en slags passiv-aggressiv måte der dere lar ønsket om å «skape debatt» gå foran det journalistiske idealet om å foredle frem rasjonell, velbegrunnet, faktabasert informasjon om viktige samfunnsspørsmål.

    Det er egentlig et eksempel på en slags målefeil: i det dere går inn for å ta tempen på debatten setter dere selv standarden for hvem som skal være debattantene og hvilke premisser som skal settes opp som aktuelle alternativer.

    Her faller objektivitetsidealet totalt sammen. Det er ikke mulig å avgjøre denne formen for tilgang til Dagbladet-roperten ved en slags form for demokratisk «balanse»-rapportering der dere har gjort jobben deres når motsetningene virker størst. Alle som kommuniserer i offentligheten må forholde seg til at vi drar med oss det subjektive, men dere som stor riksavis må også ta konsekvensen av at deres utvalg kilder fungerer normativt. Og da blir det skummelt når antall klikk prioriteres foran antall opplyste hjerner.

  6. Det er ikke feil å oppsummere en debatt som allerede pågår – bl.a. i nettavisenes debattforum. Det er virkelighetsfjernt å tro at om bare avisene lar være å fortelle oss at dette er noe mange nordmenn diskuterer, så har man klart å slukke en farlig debatt. Det er som å tro at Dagbladet slutter å eksistere hvis man slutter å lese den .. hm vent nå litt. 😉 Altså, hvis alle ignorerer debatten, så forsvinner den, men når bare avisene ignorerer den får man dette gapet mellom de som tør å diskutere dette og de som ikke tør, som bare forsterker islamofobenes martyrselvbilde. Jeg synes man bør tørre det.

    Samtidig foregår debatten på feil premisser. Løsningen er da å delta i debatten, men på en måte som også endrer premissene. Jeg vet ikke hvordan det er mulig, men «hysj la oss late som om ingen er redde for Islam i Norge» er ikke løsningen. Tvert i mot: Det var akkkurat denne holdningen som gjorde at debatten kom så feil avgårde som den gjorde.

  7. Du skriver:

    «Videre påpeker andre at dette spørsmålet oser av islamofobi fordi hele problemstillingen er sci-fi, dette kommer ikke til å skje.

    Jeg synes konspirasjonsteorier om Eurabia ol. hører med i den kategorien. Det handler ikke saken vår om.»

    Ikke? Har du LEST din egen innledning til saken? «Nye Algerie», side om side med at det «hevdes» at muslimer er så mangt? Her bør du innse at dere bomma totalt i stedet for å drive retorisk akrobatikk i blogformat.
    muligheten for at det kan bli flere muslimer. Er de likevel redde for at det kan bli for mange?

  8. Munin

    Islamdebatt v2.0:
    ”La oss erstatte det gamle som ikke fungerte med et nytt og bedre ideal: Kunnskap.”

    Er det ikke dette de i gammel tid refererte til som den hellige treenighet: Et museum, et bibliotek, og et universitet. Kanskje vi skulle holde dette hellig, som et globalt fenomen; den nye verdensreligionen. Dette kunne da symboliseres med en likebenet trekant som den eneste sannhet. Munndiareen til Munin i et bibliotek, hukommelsen til Hugin plassert i et museum, og den enøyde kunne symbolisere kunnskapen.

    Dette måtte da blitt en global ordning, ellers blir det bare bråk. Guden burde vi kalle En, eller kanskje vi kunne bruke det russiske ordet Odin.

    ”Kunnskap er elitistisk, den koster tid og innsats. Du finner den ikke ved å lese en bok eller to fra bestselgerlistene, og du finner den ikke ved å diskutere med andre som vet like lite som du gjør. Du finner den ikke ved å lese ti bøker og så se deg fornøyd med det, for nå vet du jo mer enn de fleste!”

    Helt klart et problem, så løsningen kan da være å servere barna historien om Per, Pål og Askeladden som lå og rotet ned i asken hele dagen. Når de blir litt eldre kan vi fortelle dem om Slagfinn, Egil og Volund som var en smed. For de som da vil spekulere litt videre i historien, kan vi sende dem til selveste Odin.

    På universitetet kan man så lære sammenhengen mellom aske og metall: http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/56969

    ”Startskuddet skjer på nærmeste bibliotek, ta med nysgjerrighet og godt humør.”

  9. Snorre: Det med Nye Algerie, 354 dager i året, forhuden osv er en parodi på islamofobene og deres frykt.

    Som du ser forsøker vi å si litt om hva de to motpolene i debatten mener øverst i sakene.

    Jeg forstår at det ikke funka så godt når jeg må forklare det. Dette er selvsagt ikke noe jeg eller Gunnar T. frykter kommer til å skje.

    Det vi feilvurderte, og det må vi ta selvkritikk på, er hvor alvorlig dette temaet er for veldig mange.

    Det er altså ikke egnet til å spøke med. Men tro det eller ei, utgangspunktet vårt var «Ok, hva så om muslimene tar over? Erre så nøye??», også fniste vi litt av de rare forestillingene som finnes her.

    Fra nå er det slutt på slikt.

  10. Erlend O.

    Her bommer Mellem og Valen helt etter min mening. «Algerie-innledningen» tok mye av brodden av problemstillingen helt i begynnelsen av artikkelen, og du skal være en temmelig motvillig leser for å ikke skjønne at dette er en humoristisk vinklet innledning. Dette ville ligget mellom linjene uansett, og da er det bare sløvt å skulle unngå problemstillingen eller kun å behandle den indirekte. Det er innholdsrike men tabloide artikler av denne typen som faktisk greier å skape debatt!

  11. Pat

    Det er virkelig fantastisk utrolig at noen mener at demografiske endringer ikke har konsekvenser. Er man fullstendig historieløs?

    Disse menneskene som er inspirert av ekstremistene Andreas Malm og Esbati driver et anti-intellektuelt prosjekt og må bemøtes på en kraftfull og bestemt måte. Bekjemp puritanerne som forsøker å nekte intellektuell aktivitet rundt et fenomen som vil forme europa i stor grad de nærmeste tiårene. En demografisk revolusjon.

  12. Meland skriver i sin egen blogg at fakta fra SSB er:

    «15 prosent innvandrere med bakgrunn fra muslimsk land i 2060 er makstallet de er kommet frem til»

    …i Dagbladets artikkel står følgende:

    «Flere debattanter i islamdebatten frykter at muslimer vil komme i flertall i ulike byer i Norge innen få tiår. »

    ….så presenterer Dagbladet Hege Storhaug sin «Norge vil da underlegges sharia»-konklusjon som «lesernes vinner».

    Om Melands utgangspunkt virkelig var «Ok, hva så om muslimene tar over? Erre så nøye??» så må et naturlig spørsmål nødvendigvis være om journalisten er fornøyd med resultatet. Ble folket opplyst – enn si klokere?

    Ble resultatet mer innsikt i fakta eller ble resultatet enda mer fordommer.

    Og dermed enda mer ufundert frykt – som Meland skriver at hun er opptatt av. Opptatt av å, formoder jeg, bekjempe.

  13. Sap

    Bare noen saksopplysninger re:

    «Innvandrerflertall kan vi få noen steder i fremtiden, selv om det er en stund til. I Oslo i 2060 er anslaget 25 prosent.»

    – Andelen innvandrere i Oslo passerte 25% allerede ifjor.
    http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2526653.ece

    – Per 1. januar i år var befolkningsandelene i Oslo i overkant av 6% for vestlige og i underkant av 20% for ikke-vestlige innvandrere.

    – Over de siste 5 år har andelen innvandrere i Oslo vokst med nærmere 1 prosentpoeng per år.

    http://www.utviklings-og-kompetanseetaten.oslo.kommune.no/statistikk_og_nokkeltall_for_bydelene_kostra/innvandrere/

    – SSBs fremskrivninger forutsetter nullvekst i innvandringen i snitt de neste 50 år. Dette har ikke forekommet de siste 40 år.
    http://www.ssb.no/innvfram/

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s