Jomfruhinnen til Maria forsvinner

(Det kristne tror er) Jomfru Maria skal ikke være jomfru lenger i GT, men ung kvinne, om forslaget til den nye oversettelsen som Bibelselskapet jobber med går igjennom.

Oversettelsen skal basere seg på de hebraiske tekstene, de som er eldst, og ikke de greske oversettelsene av de hebraiske tekstene, er begrunnelsen. Og ordet som brukes på hebraisk betyr ung kvinne, ikke jomfru, mener de språkkyndige.

Mer om det i Dagbladet.no.

Bonus: Jomfrufødsel ikke med i de første kristne tekstene, antakelig var ikke de første kristne opptatt av jomfruhinnen. Evangeliene roter med jomfrufødselen, de to som nevner den. Matteus mener Jesus både var født av jomfruen som var besvangret av Gud OG at Jesus kom av Josefs ætt, Davids.  Og hadde forresten Jesus søsken? Den katolske kirken mente Maria ikke hadde sex etter Jesu fødsel, og mener søsknene i Bibelen er stesøken el. Protestantene tror på søsken.

17 kommentarer

Filed under Uncategorized

17 responses to “Jomfruhinnen til Maria forsvinner

  1. Svein

    En liten detalj: Hvor i Jesaja står det at jomfruen/den unge kvinnen heter Maria?

  2. Det står det ikke. De rotet mye med navn i GT, tilsynelatende, det står at kidden skal hete Immanuel. Men man legger jo gjerne godviljen til når man finner profetier. Så ung kvinne eller hva det står i Jesaja, ble tolket som Maria og tatt opp av Matteus i GT, som oversatte Jesajateksten (sikkert fra gresk) og da skrev «jomfru».

  3. Svein

    Joa, men jeg språkpirker bare litt med at du skriver:
    «Jomfru Maria skal ikke være jomfru lenger i GT, men ung kvinne».
    Vi er altså begge enige i om at Maria ikke er nevnt i GT.
    Og litt pirk til: Når Maria fortsatt skal være jomfru i NT, er vel tittelen litt … eh… Dagbladsk?

  4. Nja, det kan godt tenkes at Maria var jomfru for de første kristne. I alle religioner med respekt for seg selv på den tida skulle de store gutta være født av jomfruer.

    Så hvis Jesus _ikke_ ble født av ei jomfru, skiller kristendommen seg plutselig _skarpt_ fra de andre religionene og argumentet om at kristendommen bare var en av mange liknende religioner mister litt kraft.

    Men hva vet vi om urkristendommen? Ikkeno. Fordi det som evt. ble nedskrevet ble ødelagt seinere av konkurrerende religioner.

  5. De fleste kristne vil nok stå på at jomfruen (eller den unge kvinnen) i Jesaja i GT er jomfru Maria. Derav debatten. (Jeg tror jo selvsagt ikke på profetier, men det er en annen sak.)

    Årsaken til debatten blant kristne er vel også at det er denne teksten fra Jesaja som siteres av Matteus i NT. Man kunne derfor argumentert for at også her burde vi oversette med ung kvinne, fordi Matteus brukte de greske oversettelsene av GT og ikke de eldste, hebraiske.

    Derfor blir det ekstra viktig for noen å beholde jomfru i GT. Det er jo ikke overveldende tegn i Bibelen på at Maria var jomfru, viktig å ta vare på dem man har.

    Jeg jobber i tabloidavis og mitt mål er ofte å vinkle hardt, men ha en bra sak bak. Det er gørr å skrive saker som får 34 lesere.

  6. Håvard

    Selv om det ikke er så vanlig i dag, kan det vel være at noen både kan være ung kvinne og jomfru samtidig?

    Så da har kanskje både NT og GT rett?

  7. Svein

    «De fleste kristne vil nok stå på at jomfruen (eller den unge kvinnen) i Jesaja i GT er jomfru Maria. Derav debatten.»
    Da jeg tok kristendom grunnfag, prøvde de å lære meg forskjellen mellom hva en GT-tekst sa til sine samtidige, og hvilke «frampek» den hadde. Og disse «frampekene» sees/tolkes selvfølgelig av senere generasjoner lesere, og disse har like selvfølgelig en «agenda».
    Så jeg holder nå på at Jesaja-jomfruen ikke er Maria, men et frampek om henne.

    Jeg forstår at det er vanskelig å skille mellom akademisk viten og tabloidisering, mellom hva kildene faktisk sier og hva det kunne vært morsommere at de sa, når man må «vinkle hardt».

    Men dine artikler er fulle av både kunnskap og morsomme tolkninger, og mange hakk bedre enn at de skulle bli stille i mediene om både Jesu’ forhud og Maria’s jomfruhinne. Eller «englesex» for den saks skyld.
    Og mer enn 34 lesere har du helt sikkert!🙂

  8. Svein

    Håvard har rett: På Jesajas tid fantes det nok en del unge kvinner som var jomfru.

  9. Svein

    Bøe Lindgren:
    Ja, jeg er også imponert over den dyktighet og oversikt de må ha hatt, folka i det PR-byrået som hjalp de første kristne med en vinner-oppskrift for religionsbygging!🙂

  10. Rolf:

    Med andre ord hadde de færreste religionene på den tiden respekt for seg selv, siden så få av de store gutta er født av jomfruer.

    Hvilke konkurrerende religioner mener du forøvrig ødela urkristendommens skrifter? Og hvorfor skulle de ha så mange skrifter i en kultur der muntlige vitnesbyrd betydde mest? Det var vel først da øyenvitnene begynte å bli borte på 60-70-tallet at man fant behov for å skrive ned beretningene…

  11. Det er forresten interessant å lese dette verset i kontekst:

    «Da sa profeten: «Så hør da, Davids hus! Er det ikke nok at dere tretter mennesker, siden dere også tretter min Gud? Derfor skal Herren selv gi dere et tegn: Se, en jomfru skal bli med barn; hun skal føde en sønn og gi ham navnet Immanuel. Rømme og honning skal han leve av på den tid da han får forstand til å forkaste det onde og velge det gode. Før gutten skjønner å forkaste det onde og velge det gode, skal det bli øde i landet til begge de kongene du er redd for.»

    Det er altså krig, og kongen er redd. Gud beroliger ham med at om noen få år vil begge rikene han er i krig med falle. Dette er dermed primært en profeti om ganske verdslige hendelser i nær fremtid.

    Men jeg har litt sansen for bildet av den kristne guden som en forfatter som gjemmer små hint i bøkene sine, som først gir mening i etterkant. At dette er å regne som en intern vits, og at dette er en gud med sans for bløte ordspill.

  12. Desto mer jeg tenker over det, desto mer mening gir ordspill-teorien min. Jeg ser for meg at den kristne guden rett og slett sitter og kjeder seg. Det er mange hundre år til de virkelig spennende begivenhetene han har planlagt skal sette i gang, og her sitter han og må svare på henvendelser fra paranoide småkonger. Så han morer seg ved å dytte inn små vitser i profetiene sine. Og hvis dette er et ordspill betyr det ingenting at ordet som er brukt normalt betyr «ung kvinne», så lenge det _kan_ bety «jomfru». Det er jo slik ordspill fungerer.

    Men så får jeg et annet bilde, og det er av den jødiske guden, som er en ganske jordnær fyr som ikke synes midtøstenpolitikk er det minste kjedelig. Jeg ser for meg ham som en alvorlig politikknerd, som ikke driver og dytter inn bløte vitser i profetiene sine. Og han er nok ganske provosert over at senere generasjoner driver og leser høytsvevende budskap i dette.

  13. Ole J

    Er GT skrive på tysk? Jomfru kjem av tysk Jungfrau, ung kvinna

  14. Sprudlum

    Kan dette hermeneutiske virrvarr muligens ha en ganske enkel oppklaring ?

    Jeg ser en mulighet for at ‘jomfrufødsel’ ikke har betydd noe annet enn at kvinnen ble besvangret ved første samleie, og at barnet som ble født dermed ble omtalt som ‘født av en jomfru’. Dette med ‘den førstefødte’ har jo alltid vært litt ekstra stas, og hva bedre enn ved første mulige anledning.

    Når tradisjonen siden har omtalt Maria som jomfru i den forstand at hun ikke hadde vært med en mann, men ble besvangret av den hellige ånd, så kan det sees det som et forsøk på å sannsynliggjøre apoteosen.

    Slik kan det i alle fall se ut for en med under gjennomsnittlig kunnskap om og interesse for emnet.

    For øvrig en nydelig Madonnaillustrasjon av Sassoferrato; illustrasjonene ble progressivt dårligere nedover (med et strålende unntak for deg selv, naturligvis..). Er det du selv som velger dem ut ?

    Apropos 34 lesere : jeg trodde Dagbladet hadde flere lesere av nettutgaven enn av papiravisen; dette lover ikke bra.

    Har du tenkt å søke ?

  15. Pia Prestmo

    I min verden har GT ingenting med bibelen å gjøre.

  16. Arnbutnot

    I Tyskland er ting mye lettere. Der heter jomfru Jungfrau. Og jung Frau betyr…?

  17. Jeg beklager….

    Men for å i det hele tatt kunne lese og ta dine innlegg på alvor, forventer jeg iallefall at dine innlegg er skrevet på godt norsk. No offence (engelsk😉 ) , men her vitner artikkelen om en smule «hastverk» og ikke grundig overveid meddelt innhold. Dårlig språk= slurv= manglende kompetanse?😉
    Ellers sikkert en interessant artikkel, men du mistet meg i det første avsnittet med måten å skrive på.
    Nå er det vel uansett litt «sent» å diskutere om Maria var jomfru eller ikke.. Litt vanskelig å sjekke påstander vitenskaplig🙂 Men ifølge teksten ser det for meg ut som at Maria fikk en overraskelse i form av engelens besøk. Og når jeg leser unge Maria ( sannsynlig max 19 år gml og URØRT) sin historie og reaksjon på det som skjedde, hennes tro og overgivelse til en ytterst ugunstig skjebne med graviditet utenfor eksteskapet i den tiden, blir jeg både berørt, fascinert og kjenner en respekt for en modig og sterk kvinnes avgjørelse. Lukas 1, 26: Budskapet til Maria –
    26 Men da Elisabet var i sjette måned, ble engelen Gabriel sendt fra Gud til en by i Galilea som het Nasaret, 27 til en jomfru som var lovet bort til Josef, en mann av Davids ætt. Jomfruens navn var Maria. 28 Engelen kom inn til henne og sa: «Vær hilset, du som har fått nåde! Herren er med deg!» 29 Hun ble forskrekket over engelens ord og undret seg over hva denne hilsenen skulle bety. 30 Men engelen sa til henne:
    «Frykt ikke, Maria! For du har funnet nåde hos Gud.
    31 Hør! Du skal bli med barn og føde en sønn,
    og du skal gi ham navnet Jesus.
    32 Han skal være stor og kalles Den høyestes Sønn,
    og Herren Gud skal gi ham hans far Davids trone.
    33 Han skal være konge over Jakobs hus til evig tid;
    det skal ikke være ende på hans kongedømme.»
    34 Maria sa til engelen: «Hvordan skal dette kunne skje når jeg ikke har vært sammen med noen mann?» 35 Engelen svarte:
    «Den hellige ånd skal komme over deg,
    og Den høyestes kraft skal overskygge deg.
    Derfor skal barnet som blir født,
    være hellig og kalles Guds Sønn.
    36 Og hør: Din slektning Elisabet venter en sønn, hun også, på sine gamle dager. Hun som de sa ikke kunne få barn, er allerede i sjette måned. 37 For ingen ting er umulig for Gud.» 38 Da sa Maria: «Se, jeg er Herrens tjenestekvinne. La det skje med meg som du har sagt.» Så forlot engelen henne. »

    Og Josef stakkar som var på tur ut og vekk da han fikk beroligende ord fra «oven» om at hans kjære ikke hadde snusket i høyet med noe jordisk vesen. Tenk hvor enkelt det hadde vært for han å stikke med halen mellom beina på den tiden, og sagt at hans forlovede hadde sviktet han! Han hadde to valg: 1) Sagt seg skyldig i å være barnets far (som kanskje var litt dumt hvis det faktisk var Guds sønn..hehe) og 2) Påstått at hans trolovede hadde hatt en liten «fling på si’» og havnet i «uføret». What to choose?🙂
    Matteus 1, 18-: «Med Jesu Kristi fødsel gikk det slik til: Hans mor Maria var lovet bort til Josef. Men før de var kommet sammen, viste det seg at hun var med barn ved Den hellige ånd. 19 Josef, mannen hennes, som var rettskaffen og ikke ønsket å føre skam over henne, ville da skille seg fra henne i all stillhet. 20 Men da han hadde bestemt seg for dette, viste en Herrens engel seg for ham i en drøm og sa: «Josef, Davids sønn! Vær ikke redd for å ta Maria hjem til deg som din kone. For barnet som er unnfanget i henne, er av Den hellige ånd. Hun skal føde en sønn, og du skal gi ham navnet Jesus, for han skal frelse sitt folk fra deres synder.» 22 Alt dette skjedde for at det ordet skulle oppfylles som Herren har talt gjennom profeten:
    23 Se, jomfruen skal bli med barn og føde en sønn,
    og de skal gi ham navnet Immanuel
    – det betyr: Gud med oss.
    24 Da Josef våknet av søvnen, gjorde han som Herrens engel hadde pålagt ham og tok henne hjem til seg som sin kone 25 og levde ikke sammen med henne før hun hadde født sin sønn. Og han ga ham navnet Jesus. »
    Så inntil videre holder jeg meg til orginalen.
    Og dessuten er det vel et poeng at hvis Jesus skulle være født UTEN menneskets synd, for å kunne stille seg til rådighet og være et verdig offer, MÅTTE bæres fram av en kvinne som IKKE hadde hatt samkvem ( moderne: samleie) med noen mann. For at Guds sønn skulle være «ren» og uten skyld, måtte Gud finne en løsning der «Redningsmannen» passerte utenom «kjødet».

    Et spørsmål: Hvorfor er det så viktig for deg om Maria var eller ikke var jomfru? Har det noe med synet på hva som er «rent nok» i dagens samfunn å gjøre? Et behov for å dra Maria ned, for å løfte den moderne og fritenkende dagens kvinne opp? Hvorfor ikke heller gi litt «kred» til en ung fantastisk tøff og modig dame som satset sin ære, sitt rykte og framtid på at det hun hadde sett og hørt var sannhet. Som fulgte sin kjære sønn opp Golgata og bevitnet hans død uten å vite hvilken betydning hennes sønn ville få for ettertiden og kommende slekter i over 2000 år! I dagens samfunn er snart pent lite «hellig», og jomfruhinnen er vel også et «personlig anliggende». Takket være media, Paradise Hotel og internet med tilgangen til alles sengehygge 24/7, er magien i det sensuelle møte mellom to elskende snart historie. Men hvis vi leser Salomos Høysang, skjønner vi at seksualitet og spenning mellom kjønnene var vel så intens og tilstede for 3000 år siden som nå,🙂
    Det blir vel litt som å få lørdagsgodt hver dag hele uka…., det blir lite spennende når helga kommer.

    Et riktig godt,ånderlig og fruktbart Nyttår!🙂

    Blessings,
    Grethe B
    PlanB

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s