Vi vil ha alvor

Jeg gleder meg til Harald Eias program Hjernevask som kommer 1. mars, en ny runde med morsom debatt der alle misforstår hverandre med vilje og antakelig et underholdende program.

Harald Eia er morsom. Denne gangen har han imidlertid sagt at det ikke blir noe humorprogram. Hjernevask dreier seg om vitenskap, evolusjonspsykologiske teorier belyses.

Jeg har bare sett forhåndsomtalen og egenreklamen for programmet.

Der ser det definitivt ut som det er et humorprogram. Eia har parykk og merkelig skjerf, samt snodige ansiktsuttrykk.

Det er mulig disse ansiktsutrykkene til Eia som vi er blitt vant til å fnise av faktisk inngår i hans dagligdagse reportoar (ting kan tyde på det). Kanskje er det virkelig slik han ser ut når han er engasjert og insisterer på å finne sannheten. Men det ser ut som en parodi.

Problemet med humoren i programmet kan bli at den virker som et passende panser, en støtdemper mot kritikk når det trengs. «Åhh, nei da bare tulla jeg når jeg sa det. Åhåhåhå, jamen det mente jeg alvorlig». Det gjør det vanskelig å vite når det er alvor og når det er tull. Også kan man jo om man er sleip tilpasse dette ettersom kritiken hagler. Ironi er 90-talls. Vi vil ha ekte engasjement med stor fallhøyde.

Jeg synes for øvrig mange av evo-teoriene er interessante.

Alle liker vi dem som ikke dreier seg om sinnet, teoriene som forklarer forskjell i hudfarge og melkedrikking som følge av tilpasninger, for eksempel. Alle fornuftige mennesker er enige i Darwins teori om naturlig utvalg og tror at menneskekroppen er blitt slik den er gjennom tilpasninger.

Også mye av det atferdsøkologene og evolusjonspsykologene skriver fatter jeg interesse for. Dette er altså de som mener evolusjonær utvikling kan forklare det over halsen også, sammen med kultur, la oss ikke glemme kultur! Disse teoriene er langt mer kontroversielle.

Hovedkritikken mot evolusjonspsykologene og deres teorier om menneskesinnet kommer fra forskningshold, den kritiserer metoden, og sier at teoriene ikke kan bevises. Det er langt fra steinalderen til 2010, hvordan kan vi kontrollere for alt det andre enn tilpasninger som åpenbart også må ha spilt inn på menneskesinnet i denne perioden? Til sammen har alt dette som har skjedd gjort oss redde for edderkopper (selv om det var biler vi burde frykte), gitt jenter mulig elsk for rosa og røykere mulig genetisk nedarvet forkjærlighet for nikotin.

Akkurat som påstanden «kjønn er en sosial konstruksjon» dreier dette seg om teorier.

Skal man forkaste dem, siden man ikke er sikker? Nei, for slik kritikk kan man reise mot all slags forskning. Det er vanskelig å fastlå noe hundre prosent. Mobilstråleforskerne sliter ennå, etter 15 år, med å finne noe som helst sammenheng mellom mobilbruk og sykdom.  Mange mener likevel det er grunn til å være føre var.

Mye av kritikken mot evolusjonspsykologi ser ut til å være politisk motivert, akkurat som kritikken mot kjønnsforskere.  Man liker ikke konklusjonene, som fra biologenes munn oppfattes som normative og kjønnskonservative, ala «kvinner bør være hjemmeværende».

Jeg lurer på hvilke evolusjonspsykologiske teorier og funn folk som er kritiske til evolusjonspsykologi kunne falt for. Noen eksempler?

12 kommentarer

Filed under Uncategorized

12 responses to “Vi vil ha alvor

  1. J.

    Jeg gleder meg til å se Eia, jeg også. Det er flott at både du og Eia har tatt såpass fornuftige standpunkt i saken. Evolusjonen eksisterer, selvfølgelig.

    Med hilsen fra Jæren

  2. Tiltredes! jeg gleder meg også.

    Dessuten: Om cirka 1250 år kommer vi (nesten) alle sammen til å være livredde for biler.

  3. Tror du evolusjonen går så fort altså, Kjetil? Jeg har sett at det anslås veldig rask sakshandsaming i dette med melketoleranse og hudfarge, noen tusenår. Men vi har jo allerede hatt litt bilkjøring så klart.

  4. Sprudlum

    De som er engstelige for at evolusjonspsykologisk forskning skal legitimere en mer reaksjonær politikk, kan jo lett beroliges med at selv om det skulle være slik at påstanden «kvinner bør være hjemmeværende» lar seg begrunne evolusjonspsykologisk, så MÅ jo ikke kvinner holde seg hjemme av den grunn. Det er jo ingen plikt til å drive med det man egner seg best til.

    Selv egner jeg meg f.eks. ikke til noe, men jeg driver med alt mulig.

  5. J.

    Hei Sprudlum.

    Menn og kvinner er forskjellige. Miljøet og genene former oss. Det betyr IKKE at alle menn er typiske menn, eller at alle kvinner er typiske kvinner. Det betyr heller ikke at alle behøver å være typiske, eller egnet og flinke til noe.

    «Det er jo ingen plikt til å drive med det man egner seg best til.» Nettopp! I hvert fall i Norge. Vi lever i et fritt land. Man kan drive dank eller stå på, opp til hver enkelt.

  6. Cassanders

    Jeg har de siste åra moret meg med den logiske og empiriske spagaten de «progressive» spreller i når de på den ene siden villig vekk slakter kristnes «velmente», men akk(?) så fånyttes forsøk på å «kurere» homsing/lesbing, mens de på den andre siden selv erklærer at kjønn (og følgelig kjønnsidentitet) kun er en sosial konstruksjon.

    Det hele skjer samtidig med følelsesladde TV-dybdeintervjuer med transdressere/transkjønnede, som forteller (og underbygger med god selvmordsstatistikk ) at deres kjønnsidentitet faktisk er et überdeterminert fenomen som de med store persolige kostnader har kjempet seg forbi.

    Ikke’no problem med virkeligheten (TM) bare du har sterke nok monofokale ideologiske briller på 🙂

    Cassanders
    In Cod we trust

  7. Det spørs vel hvor mange som egentlig mener kjønn er en sosial konstruksjon? Ikke mange, vil jeg tro. Akkurat som det er få sosiobiologer som mener forskningen deres viser at det er naturlig for kvinner å være bak kjøkkenbenken. Det virker som denne debatten preges av motpartenes stereotypier, og at man har misforstått hverandre (delvis med vilje) siden 1975.

  8. Jon Kåre Hellan

    Astrid, vær så snill å ikke forvirre oss med fornuft.

  9. Cassanders

    @Astrid M.
    Det kan en sikkert gruble på. Jeg har ikke tid til noe dypdykk, men gjorde for moro(?) skyld et søk på:

    1) «biological determinism of gender «: Resultatet ble 42 000 treff
    Så søkte jeg på :
    2) «gender as a social construct» : Resultatet ble
    105 000 000 treff

    Selv om søkestrengene ikke nødvendigvis er kompatible, er forskjellene påfallende. Dette også hvis en antar at en f.eks 50% av den siste egentlig er KRITIKK av forklaringsmodellen. Forholdet mellom omtale av emnene blir likevel røft 1:1000.

    Om ikke annet kan det slås fast at det har vært skrevet UHORVELIG mye om emnet🙂

    Cassanders
    In COd we trust

  10. Morsom diskusjon, hva med å vente til mandag og faktisk ha et grunnlag for å uttale seg om hvordan programmet faktisk var? Men OL i synsing er også god underholdning😉

  11. Jeg er selv allerede ganske nervøs for biler, Astrid. Så ja, dette kommer til å gå fort.

  12. Cassanders

    Så fikk du da alvor, skulle jeg mene. For så vidt ikke rart at enkelte «forskere» inkl Lorentzen har laget kvalm om sin deltakelse. Men det at de tydeligvis trodde at de skulle klare å fremstå som noe annet enn ideologisk drevne middelmådigheter fra starten av (da de sa ja til å bli med) sier jo mye om hva slags boble de befinner seg inni.

    Jeg synes for øvrig Eia var svært snill med dem, det skulle ikke være vanskelig å laget atskillig mer hakkemat av dem med den informasjonen han hadde samlet.

    Cassanders
    In Cod we trust

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s