Derfor liker menn store bryster: Fordi de kommer til å henge

Jeg har nettopp lest artikkelen ti politisk ukorrekte sannheter om menneskenaturen på Psychology today. Og tenker at det er slike ting som er med på å gi forskning på menneskelig atferd i et evolusjonært perspektiv dårlig rykte. Sammen med forklaringen på at kvinner liker rosa fordi bærene de plukket i steinalderen var røde, så klart, som jeg fikk av Rolf Marvin.

Her er noen av påstandene:

1). Menn foretrekker blondiner: Den evolusjonære forklaringen på at menn foretrekker blondt hår (gjør de det?) er at det er typisk at jenter har lysere hår når de er unge. Å bli sammen med en blondine mener disse artikkelforfatterne kan være et ubevisst forsøk fra mannens side på å parre seg med yngre (mer fruktbare) kvinner. Og jaggu: Det er ingen tilfeldighet at blond hår utviklet seg i Skandinavia og Nord-Europa, antakelig som et alternativ for kvinner til å vise fram ungdommen sin, siden kroppen var dekket under tunge klær.

Herlig spekulasjon! Men hadde de ikke luer disse steinalderkvinnene i nord? Dette høres tullete ut. Vanligvis forklarer man lys hud og hår som en tilpasning til mindre sol og dermed D-vitaminer.

2) Menn foretrekker store bryster: Større og dermed tyngre bryster siger mer med alderen enn mindre bryster. Det gjør det lettere for en mann å bedømme en kvinnes alder og hennes reproduktive verdi bare ved et blikk.

???

3) Alle selvmordsbombere er muslimer: Årsaken er ikke religion, men det at muslimer lever i polygami, dette fører til konkurranse blant mennene om damene. De unge med lav status har ikke sjans. Derfor er det mer sannsynlig at disse unge mennene går til voldelige grep for å få tilgang til damer.

Tja, det høres fornuftig ut at krangel om damer fører til mer vold, men selvmordsaksjon? Det kan jo være de 72 jomfruene som venter i himmelen (eller de hvite rosinene) som lokker kåte menn så klart. Men det er jo religion. Det finnes jo dessuten selvmordbombere som ikke er muslimer, kamikazeflygerne kranglet vel ikke om damer? Og hva med tamilene? Wiki diskuterer flere motivasjonsfaktorer, ingen evolusjonære. Wiki er ikke til å stole på og feilkildene er mange,  men dette får holde i bloggsammenheng. De oppgir at mellom 1- 3 prosent av ekteskapene i den islamske verden er polygame.

Det er en fem sider lang artikkel. Jeg orket ikke lese mer.

15 kommentarer

Filed under Uncategorized

15 responses to “Derfor liker menn store bryster: Fordi de kommer til å henge

  1. Artig. Det jeg spør meg når jeg leser litt søkte forklaringer er om den evolusjonære effekten i disse tilfellene faktisk er stor nok til å ha påvirket genene, eller om vi bare snakker om en sideeffekt av noe annet. Jeg skjønner at det går an å tenke ut et scenario hvor en egenskap påvirker hvor mange barn du får, men hvor ofte skjer det faktisk? Det skal jo litt til for å påvirke genene til en hel art. Tid tar det også. Evolusjon er indirekte, det er ingen som sitter der og koder smarte ting inn i genene, og de eneste virkemidlene evolusjonen har er at du dør ung og/eller ikke får barn. Vil gjette at det er veldig mange menneskelige egenskaper som ikke har noen direkte forklaring i det hele tatt. Vi fikk et gen som påvirket oss på 100 forskjellige måter, og 1 av dem var veldig nyttig, de andre 99 var hverken nyttige eller unyttige nok til å ha noe å si. Eller vi fikk et gen en gang som gjorde én ting, men så fant vi nettop opp en teknologi som gjør at det har andre effekter også.

    Men jeg vet ikke hva slags metoder de bruker for å sikre seg mot denne typen feil. Hva er den evolusjonære motsatsen til statistisk signifikans?

  2. Hypotesene lages med utgangspunkt i evolusjonsteorien, men de som er seriøse tester disse med statistikk, spørreundersøkelser osv. For eksempel har de evolusjonære hypoteser om sjalusi som de tester med spørreundersøkelser i mange kulturer. De som jobber slik påpeker at mange hypoteser forkastes. Men et eller annet sted her skjer det jo et logisk ugyldig hopp. Selv om man finner at menn er mer sjalu på tvers av alle kulturer har man vel ikke bevist at det er evolusjonære årsaker til det, selv om mangt kan tyde på de.t

  3. Hva med hvor sterk en evolusjonær fordel må være, og hvor lenge den må være tilstede, for at den faktisk skal påvirke genene? F.eks. at sjalusi _er_ en fordel, men den er så liten, sammen med alt annet, at den neppe er drevet fram direkte av evolusjon, men som en sideeffekt av noe annet? Har man en gjennomtenkt måte å trekke denne grensen på?

  4. Bernt

    Gode observasjoner, jeg ser stadig at evolusjon blir «misforstått». At noe er kulturelt vanlig, betyr ikke at egenskapen er i ferdig med å «vinne» evolusjonsmessig. Har hatt noen diskusjoner som mener at mennesker vil bli som «klisje-aliens» etterhvert, bli hårløse og få fysisk større hjerner iløpet av noen få generasjoner (eller evt over noen tusen år). Men ingen av disse tingene ser i dag ut til å påvirke hvem som faktisk lever til å få avkom eller ikke. Det er som det blir sagt her, nettopp det som har noe å si.

  5. J.

    Logikken din, Astrid?

    Menn liker bryster fordi de kommer til å henge? Underforstått, det finnes noe tull i evolusjonsforskningen.

    Ja, her har du helt rett, og jeg er enig, i akkurat den saken! Poeng til deg.

    Men, jeg liker evolusjonen fordet om, jeg.

    Så til logikken til Frp (tull og tøys igjen):

    Det var én feil i IPCC-klimarapporten.
    Derfor tar FN feil, og vi kan slå fast det ikke eksisterer noen klimaendring.

    (Det var samme konkluderingsprinsipp…)

    Eller, det kom én kald vinter etter førti varme. Ergo ingen klimaendring! Vi hadde rett! Hva var det vi sa?

    Altså:
    En råtten potet i sekken = at hele sekken er råtten!

    Eller…. Vi finner bekreftelse på det vi tror selv, og når vi har gjort det (lettest, ikke noe stress og minst bry, ikke minst, vi slipper å si at vi tok feil tidligere), konkluderer vi med det. Så har vi alltid hatt rett! Folket har rett! La oss kjøre bil som før, fly til syden og drikke oss fulle. Har dessuten naboen liten og dum elbil? Nei! …..så nå må klimafantikerne slutte å komme med dommedagsprofetier…Gore er en sjarlatan!!!!!

    Til det viktige (og vekk med tøyset):

    Evolusjonen eksisterer, og over tid har det blitt varmere.

  6. J.

    Så poenget.

    Du vil finne mange forskjellige menneskelige varianter innenfor psykologi, innen evolusjonspsykologi også. Jeg skal fortelle deg at det er svært dyktige mennesker i psykologifaget i Norge som ikke er særlig opptatt av eksistensen til evolusjonen. (Jeg er overbevist tilhenger av evolusjonen, men ikke alle er det). Du vil finne gode forsvarere av evolusjonen, og du vil finne dårligere forsvarere av evolusjonen i psykologifaget.

    På samme måte som det nok finnes enkelte fornuftige kjønnsforskere (selv om de som var i Hjernevask dummet seg og faget sitt helt ut, både i programmet og i sine uttalelser på trykk etterpå).

  7. Svein

    Jeg liker store bryster fordi de er store.

  8. Takk til Svein for den oppklaringen. Til J. vil jeg understreke at jeg ikke har noe imot evolusjonspsykologi som sådan, tvert om, jeg synes det er et spennende fag og tror de har rett i mye, mye spekulativt, men slik er jo forskning. Det var bare akkurat disse teoriene jeg leste i artikkelen jeg syntes var så dumme at de ble morsomme. Til Bjørn så vet jeg ikke svaret. Men det er åpenbart masse genetikk i oss som vi ikke arver, så det er viktig. Kanskje det finnes noen evolusjonspsykologer her som kan forklare?

  9. J.

    Hei Astrid.

    Takk for svar, upps., sånn som du sier det, sånn er det, ja, da ble det veldig upassende, det jeg skrev i innlegget mitt tidligere.
    Jeg beklager, og retter meg inn igjen.

    Hilsen fra J.

  10. Cassanders

    Jeg har en mistanke om at en må kunne atskillig mer enn undertegnede for å kunne gi en forklaring som er enkel OG god nok, men jeg kan i det minste forsøke🙂

    BS er inne på et viktig punkt: «Hvor sterk må fordelen være», men dette formuleres vanligvis på en annen måte: som seleksjonspresset.

    Sagt på en annen måte: en regner ikke ut «hvor mange som overlever», men hvor stor andel som dør.

    Desto flere som dør (dess høyere seleksjonspress) dess kraftigere driv for evolusjon. Da vil de (få) gjenlevende ha rik ressurstilgang og få mange avkom, og dermed vil deres gensammensetning dominere i populasjonen som vokser frem i ettertid.

    Betydningen av seleksjonspress kan vi blant annet se ved bruk av antibiotika og insektsmidler. Så lenge de er svært effektive, men ikke 100%, vil seleksjonspresset være høyt, og genvariantene hos overlevende (resistente) individer raskt få gjennomslag i populasjonen.
    Men genetisk informasjon har en kostnad (den «tar plass» i genomet og krever energi når den skal repliseres). derfor vil ikke en resistent populasjon nødvendigvis beholde denne egenskapen hvis seleksjonspresset fra f.eks et antibiotikum fjernes.

    Selv om vi (H. sapiens) som art er ung, er det grunn til å anta at en rekke av egenskapene/tendensene omkring seksuell preferanse er nedlagt over tidsrom som er betydelig lenger enn alderen på vår egen art. Hvis vi sier at vi har en utviklingshorisont på 2 mill år og generasjonslengde på 25 år, snakker vi om tross alt om 80 000 generasjoner.

    For øvrig synes en rekke problemstillinger om evolusjonshastighet hos mennesker (og andre pattedyr) fremdeles ikke ut til å være særlig godt avklart, se f.eks :
    http://wiki.lesswrong.com/wiki/Speed_limit_and_complexity_bound_for_evolution

    Cassanders
    In Cod we trust

  11. Cassanders

    nahhh

    REPLIKERES, ikke repliseres🙂

    Cassanders
    Orblinne sier Hei til EU

  12. Mina

    Det er et viktig poeng at fordi om noe forekommer i mange kulturer, så er det dermed ikke sagt at det skyldes evolusjon. Dessverre slurves det en del med å sannsynliggjøre årsakssammenhenger. Det blir for lettvint å si at et fenomen eksisterer fordi det fyller en funksjon, det er jo en tautologi. Det er litt skummelt at en dagbla’-journalist skjønner mer av god vitenskapelig praksis enn de fleste eksperter som debatterer om temaet. Kudos til deg, seff, Astrid.
    Jeg ergrer meg grønn over dårlig forskning (den er ofte engelsk) som bruker evolusjonære forklaringer på hvorfor jenter liker rosa, hvorfor kvinner klarer å speile et egg og stryke en skjorte raskere enn menn og hvorfor menn er utro (basert på studier av kakkerlakker). Slikt tøv er dessverre gjerne det som havner i avisene, og jeg er sikker på at seriøse evolusjonsforskere gremmer seg like mye over det som jeg. Det ser ut til at hvis man bare sier «biologi» eller «evolusjon», så faller mange motforestillinger. Mange er ikke klar over at mye av det vi tror at vi vet om mennesker, egentlig er myter. Blir menn aggressive av testosteron? Niks, det er en myte. Menn kan derimot bli sure og depressive av for lite testosteron (dessverre for menn tror mange leger på myten, og menn i overgangsalderen får antidepressiva og Viagra, når de egentlig trenger hormontilskudd). Jeg tror at det har noe med at testosteron blir sett på som den mannlige «essensen», vilket selvsagt er et totalt mytisk og uvitenskapelig standpunkt.

    Jeg må også gi et sleivspark til J. Du liker ikke Frp, altså tar du for gitt at deres standpunkt i klimadebatten er feil. Husk på at hvorvidt klimavitenskapen er sund eller ikke, er et *vitenskapelig* spørsmål, ikke et ideolgisk. Dessuten har Frp rett i denne saken, noe som er lett å finne ut hvis man leser noe annet enn norsk presse. Kjønnsdebatt i all ære, men korrupsjonen av klimaforskningen vil skape en debatt (håper jeg) som får Hjernevask til å virke som en sandlådekrangel.
    Faktisk tror jeg at såkalt «hard» vitenskap er mer sårbar for ideologisk korrupsjon, fordi den liksom skal være objektiv, peer reviewed og ekspertdreven. Heldigvis vil det bli avslørt til slutt (se feks innrømmelsen av dyrs homoseksualitet), selv om det tar hundre år.
    Link til artikkel om testo og aggresjon: http://www.nytimes.com/1995/06/20/us/does-testosterone-equal-aggression-maybe-not.html?pagewanted=1

  13. Interessant om testo og aggresjon altså. Jeg har ikke satt meg inn i dette, men kanskje det finnes noe nyere forskning også. Denne artikkelen er jo fra 1995.

  14. Cassanders

    En rekke tidlige studier av testosteron og atferd ble gjennomført på spesielle befolkningsgrupper:
    Fanger, «bolere» osv osv. Med andre ord: rikelige muligheter for å introdusere utilsiktede variable.

    For øvrig en liknene feil som «Kinsey-rapporten» begikk da den konkluderte med ca 10% av befolkningen som homser. (Gakk hen og google)

    Her: http://www.nel.edu/26-2005_4_pdf/NEL260405A11_King.pdf

    er en nyere gjennomgang.

    Cassanders
    In Cod we trust

  15. you’re actually a just right webmaster. The website loading pace is amazing. It seems that you’re
    doing any distinctive trick. In addition, The contents are masterwork.
    you have performed a fantastic task on this topic!

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s