Blir iPad papiravisdødaren?

Det skrives mye om iPad for tiden, en suksess på mange mulige måter,  sist jeg sjekket var tre millioner iPader solgt, og ennå gjenstår lanseringen i mange land, som Norge.

Mange medieledere håper iPad skal redde papiravisene.

Det hadde vært ålreit. Men ikke mye tyder på det, så langt.

Suksesshistoriene med betalingsløsninger for iPad er én så langt. Det er Apple-fanboybladet Wired som kan skilte med suksess.

IPad-versjonen gikk for to uker siden forbi papirmagasinet i løssalg. Papirmagasinet selges det rundt 80 000 i måneden i løssalg, nå er det solgt litt flere app’er. Appen koster 4.99, det samme som papirmagasinet (men mye billigere enn i Norge). Ipad-versjonen er som en fancy PDF, den er laget sammen med Adobe, har multimediainnhold, men er ikke oppdatert, lar deg ikke dele innhold, heller ikke søke. Håpløst gammeldags for et teknomagasin. Men for oss som bor i utkanten som gjerne vil lese gir det mening, hvorfor vente på papirutgaven når du kan få iPadversjonen både billigere og raskere?

Hype er nok forklaringen til en del av suksessen til Wired, og det blir spennende å se fremover om salgstallene holder. Det er ikke usannsynlig at Wired vil tjene penger på dette. Men gamle papirredaktører bekymrer seg nok for er om dette er et nullsumspill.  Papirmagasinet har rundt 650 000 abonnenter. Hvordan vil iPad-salget påvirke papirsalget til Wired? Man kan selvsagt ende opp med at papirutgavens opplag faller på bekostning av iPad-versjonen. Da taper man fort om man lager for billige iPadutgaver og ikke får til annonsesalget på iPad.

Om iPad spiser inn på papirabonnementene, kan iPad bli den lenge bebudede papiravisdødaren?

Mens man før måtte slite for komme på nett med mobilen og det var vanskelig å synkronisere mailen, er det i dag så lett at til og med bestemor klarer å bruke mobilen å surfe på.  Man må anta at gammeldagse mobiltelefoner forsvinner fra markedet, alle får smarttelefoner og kanskje også iPad-løsninger. Altså: Enda flere vil surfe enda mer på nett. De tregeste, grunnfjellet for papiravisene, kan komme til å slutte å lese papirversjonen, de også, når de oppdager hvor enkelt det er.

Og det gjør jo ingenting, så lenge man får dem til å betale for seg. Foreløpig vet vi lite om vi får til det. De første eksemplene er ikke så imponerende. Men dette er førstegenerasjon, og appene utvikles stadig. Her er flere:

Foreløpig ser New York Times sin app-utgave ut som papiravisa, lenkene mangler og man må scrolle og klikke mye for å få sett bildene, bildetekstene og spaltene. Man kan dele innhold, men nettutgaven er bedre.

Sports Illustrated har nyss lansert sin app for iPad, de reklamerer med HD-videoer, ekstra bilder og minidokumentarer. De tar 4.99 dollar, det samme som i kiosken (men billigere enn i Norge.) Popular Sciences app er ganske statisk.

Time og NPR har lansert sin apputgaver også. Times utgave er ikke multimedial. Det ser ut som nettutgaven til NPRs er like kule/ere, og den er gratis.

I app-butikken er det spill og moro som dominerer. Ipaden er et supert leketøy, men kommer vi til å kjøpe aviser her? Gizmodo hadde en tidlig oversikt over det kuleste appsene, ingen var aviser. Cnet har heller ingen aviser på sin toppliste laget i juni.

Tall:

Mye holdes hemmelig, men Murdoch avslørte noen tall for iPad 3. juni:

Den største vinneren var Financial Times sin app: 130 000 nedlastninger.

The Guardian Photo app: 90 000 nedlastninger

Wall Street Journal: 10 000 nedlastninger

Men alle disse appene er gratis (den siste er gratis for abonnenter).

Norge:

Det lille norskspråklige markedet er utfordrende, det er dyrt å lage apps, man må selge godt av app’sene for å få inntekter på det. Distribusjonsmonopolet er brutt med nett,  Mann konkurrerer mot Sports Illustrated, Dingz.no mot Wired. Hvilke velger du? Sterke merkenavn som VG og Aftenposten sier de jobber med app for iPad. Om de satser på å selge enkeltstående tjenester, papiravis i adobe-utforming eller en nettavisaktig versjon basert på html vet vi foreløpig ikke.

Jeg spurte Twitter om eksempler på iPad-suksesser for tradisjonelle mediehus. Her er blant svarene jeg fikk:

JTHORESE @astridmeland De fleste medier som tjener penger på apps, lager tjenester og ikke utgaver.

ASLAUGOK @astridmeland tyske bild relativt suksessfulle på iphone. trolig også ipad.

S_ROERA @astridmeland GQ floppet iallefall totalt. Ryktet var 360 stykk av en utgave! (GQ ble forresten kåret til den kuleste mediaappen for iPad av Digital Trends)

JTHORESE @astridmeland Eneste robuste strategi er å ta en nettavis-approach. Der man utnytter live og toveis. Og får inn penger den tunge veien.

S_ROERA @astridmeland tror #iPad er et steg i riktig retning. Beste bruksområde i dag er skolebøker, IMO.

JOHANHAL @astridmeland Kommer litt an på def. av suksess. WSJ har hatt revenue på $2.4M og Marvel gjør det visstnok rätt okej link »

OIVINDI @astridmeland Wired har én stor fordel for f.eks. norske iPad-eiere: En utgave koster 21 kroner. Samme utgave hos Narvesen: 99 kroner.

Les mer:

Economist: Are apps the future of news?

CNNs skribent slakter iPadutgavene til de store mediehusene. De ser lekre ut, men man blir fort lei av de statiske sidene som utgiverne vil at du skal lese som et papirmagasin. Wireds utgave har ikke en gang søkefunksjon.

Digital Magazines Don’t Encourage Socializing

Interessant nok melder The Atlantic at amerikanske aviser og magasiner tar opp til fem ganger så mye betalt for annonser på iPad. Annonseprisene vil antakelig gå ned etter hvert som ny-effekten blekner.

9 kommentarer

Filed under Uncategorized

9 responses to “Blir iPad papiravisdødaren?

  1. Det er for tidlig å si. Jeg tror det redder bransjen, bare den tenker nye retninger. Jeg vil f.eks. abbonnere på fotoblader og ha de på iPaden i stedet for å la de flyte rundt i huset. Men det iPad-utgaven av fotobladet kan gi meg som papirutgaven ikke kan, er videoen som legges inn i produktet, bildene som kan åpnes som lightboxes, samtidig som lesbarheten som magasinformen gir meg bevares i iPadutgaven. Bare vent og se, bare vent til de finner ut at de må tenke et helt nytt format på dette som ikke er en nettside og ikke et magasin.

  2. Hvordan vil den redde bransjen, tror du? Om du kjøper fotobladet på ipad eller papir er ikke så nøye. Det de trenger er flere abonnenter. Men jeg tror også mediehus vil tjene penger på Ipad-apps, men at mange vil gjøre det feil og tape. Lettere for internasjonale medier, så klart, enn norske.

    Målet må være å få flere lesere til å betale for innhold, altså de unge leserne, som vi har fått over på nett for lengst, det var lett. Det vanskelige er å få dem til å betale.

    Når de får statiske PDF-aktige apps hvor deling og sosialisering ikke er mulig, blir de misfornøyde. Men dette er det jo mange muligheter til å forbedre.

    Om de får mediene like bra gratis på nettet skjønner jeg ikke hva de skal kjøpe en app for, men dette kan jo også endres. I den prosessen kan det skje mange feil og tilbakeskritt vekk fra det åpne nettet og tilbake til gammeldagse løsninger som ligner papir.

  3. Hvorfor fokusere på «unge»? Det er da langt flere av de som har litt mer år på stumpen som også er intressert i elektroniske versjoner. Dog, en «glossy» kopi av f.eks Dagbladet på papir er desverre ikke av interesse. Dette er fremdeles kun visningsmedier. Det er innholdet som er avgjørende. Og der er ikke de store avisene her i landet et glede for øyet. Der er de store regionalavisene mye bedre, selv om de også ofte kaster seg på tabloidbølgen. Og det er nettopp her jeg mener mediene ikke kan kjempe mot internett og gratismedier. Disse fokuserer i meget stor grad på «lette nyheter» som er ferske i et nanosekund, før man hopper på neste «nyhet» (nyhetsjournalistikk er det vel det dere kaller det i fagsjargongen).
    Avisene må tilbake til sin spesialisering, faglige, erfaringer og kommentarer om sentrale samfunnsspørsmål. Tilbake til gamle tiden, men med nye fremvisningsmetoder.

    Dessuten er iPad et blindspor da det er vondt for øynene å lese side opp og side ned på den. eInk er i så måte et bedre spor. Får man til noe ala eInk med farger og mulighet til levende bilder så har man vinnersporet tror jeg.

  4. Det er vanskelig å si hvordan før man har vært der og sett resultatet. Det ene er at dette som norskgoy sier ikke bare handler om unge folk, men om mange generasjoner. Det andre er prisnivået. Omkostningene ved trykk og distribusjon fordyrer veldig , og fortjenesten kan muligens opprettholdes ved at flere kjøper noe som koster betraktelig mindre? Dette vil nok igjen bety døden for en del medieprodusenter, men slik har det da alltid vært i bransjer som inneholder elementer av konkurranse.
    Det første jeg tenkte da jeg hørte om iPad var «Yes» på godt norsk. Her har vi løsningen som lar meg lese digitalt innhold mens jeg ligger på sofaen. Her har jeg også løsningen som samler alle fotobladene mine og gir meg rask tilgang til flere utgaver. Her har jeg løsningen som lar meg se en praktisk demo av en kamerafunksjon i høy kvalitet samtidig som jeg får utfyllende tekster og bilder – uten å måtte tenke på treig båndbredde fordi alt ligger på iPaden (eller einken eller hva det nå skal være).
    Jeg har to savn med den vanlige løsningen i dag, laptopen og smartphonen.
    Det ene savnet er muligheten til på normal måte å ligge på sofaen og lese et nummer av f.eks. National Geographic, men samtidig ha tilgang til de digitale muligheter som film, lyd og bilder gir. Lesbarheten på en iPhone og en Macbook er ikke veldig stor på ting som er litt lengre enn to skjermhøyder.
    Det andre savnet er muligheten for å ha noe statisk – at et nummer ligger der det ligger, som en bok i en bokhylle eller fotobladet mitt i bunken av fotoblad. Informasjonsstrømmen er så stor at det jeg leser på nettet en dag drukner i det neste jeg leser dagen etter – på tross av hjelpeverktøy som bokmerker, instapaper eller delicio.us.
    Helt konkret vil jeg lese en artikkel om Burkina Faso i National Geographic, se gode bilder og utdypende filmer og animasjoner, og så vite at det fins i nummer X av National Geographic, ta det med meg på jobb og vise det til elevene mine på storskjerm.
    Jeg kommer uansett til å abbonnere på fotobladene mine eller å National Geographic, men jeg vil foretrekke et rimeligere abbonnement som lagres på min iPad/eink-padde som gir meg orden og oversikt.
    Gevinstene er så uhorvelig mange at jeg ikke kan skjønne at dette er både framtiden og redningen for mediehusene – de mediehusene som klarer å se muligheten, våger å tenke kreativt og nytt, og som våger å tenke innhold.

    Var det nå jeg skulle si «Amen»?

  5. webutgaven av Apple-fanboytidsskriftet Wired kjører på Windows-servere.

    det koster ingenting å lage iPad-apps utover de timene det tar å skrive programmene. utviklingsverktøyene er gratis og markedets mest brukervennlige.

  6. De utviklingstimene koster jo masse penger. Å lage selve medieutgaven koster også penger. I Norge er det vel ingen medier som har tjent noe særlig på apps til iphone så langt, markedsførings- og produksjonskostnaden har overgått inntektene. Dette henger selvsagt også sammen med at norsk er en liten språkgruppe.

  7. Slik som du skriver virker det som om det er spesielt dyrt å utvikle apps for iPhone. Det er det ikke.

    Det som er hovedproblemet er å skrive apps som er så enkle at folk faktisk bruker dem. Nøkkelen ligger der – men det er svært få som faktisk kan utvikle software som folk faktisk ønsker å bruke.

  8. Alt er selvsagt relativt, for norske medier ser det ikke ut til å ha lønt seg ennå i alle fall, og da er det vel dyrt. Selv om det kan være mange grunner til det, selvsagt. Når de lager iPad app i Adobeversjonen til Wired og New York Times må forresten hver side designes til bredde- og høydeformat. Arbeidssomt. Jeg bruker for øvrig masse apps, er ganske fornøyd med flere av dem.

  9. Bra og interessant analyse som jeg er helt enig i. Det er lite som tilsier at iPad skal redde papiravisene.

    En liten kommentar til Murdochs «avsløring» av tall: Verken Financial Times eller The Guardian er eid av Murdoch. I den grad han har avslørt noe nytt er det Wall Street Journals (som han eier) latterlig lave tall for iPad salg. Det kan se ut som WSJ har samme problem som The Times (som også Murdoch eier) med å få særlig mange til å betale. WSJ er i dag en suksess på papir (har passert NY Times i opplag) og en relativt stor suksess som abonnementsavis på nett. Men tydeligvis ikke på iPad

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s